1.Индоевропейский язык | 2.Индоевропейский слова | 3.Индоевропейский существительные | 4.Индоевропейский глаголы | 5.Индоевропейский синтаксис | 6.Индоевропейский Этимология
Приложение I. Прото-indo-европейский Синтаксис
Предложение форма слов который содержит Заявление, Вопрос, Восклицание, или Команду.
. Предложение в форме Заявления называется Declarative Предложение: как, собака бегает.
b. Предложение в форме Вопроса называется Interroga-tive Предложение: как, собака бегает?
c. Предложение в форме Восклицания называется Exclamatory Предложение: как, как быстро собака бегает!
d. Предложение в форме Команды, Exhortation, или Мольбы называется Насущное Предложение: как, идут, бегают через альпы; или позволяют собаке бегать.
ЗАМЕЧАНИЕ. После Lehman (1974), фундаментальный приказ предложений в ПИРОГЕ бывает OV. Поддержка для этого допущения очевидная в старших текстах материалов удостоверенных наиболее ранних в IE диалектах. Фундаментальный приказ предложений в этих ранних диалектах не может быть определяться исключительно на частоту моделей предложения. Для, любят другие лингвистические строительства, приговаривают модели проявляются отмечен а также unmarked приказ. Отметил приказ ожидается в литературных материалах. Документы выживающие из наиболее ранних диалектов практически все в verse или в литературных формах прозы. Соответственно многие из индивидуальных предложений не имеют unmarked приказ, с глаголом окончательным. По этим выводам причине о характерном порядке слов ПИРОГА и ранних диалектов будут базироваться в части на тех синтактических моделях который редко видоизменяются для литературного и rhetorical эффекта: сравнительные строительства, присутствие postpositions и предлогов, и отсутствия префиксов, (...)".
Lehman критикуется Friedrich (1975) кто, понравятся Watkins (1976) и Miller (1975), поддерживают VO prehistoric ситуация, вероятно SVO (понравятся та найденный в 'центральных' IE областях), с не-последовательный dialectal SOV поиски. Во всяком случае (viz. Lehman и Miller), старший IE Я или IE II OV (VSO для Miller) был бы заменен более новый VO (SOV для Miller, позже SVO через процесс перестановки глагола) – таким образом, все Indo-европейские удостоверенные диалекты развили (таким образом вероятно из общего Позднего ПИРОГА тенденция) в современная SVO.
Современный Indo-европейский, в качестве современного IE языка, могут последовать более строгие формальные модели удостоверенные в старших надписях, т.е. ( S) OV, как в Vedic Sanskrit, Старинный Греческий, Старый латинский и Avestan. Более новый, генерал (S) VO приказ (находил в Греческом, латинский, Avestan, Germanic, и так далее.), Который обнаруживает изменение из OV в Раннем ПИРОГЕ по направлению к VO в Позднем ПИРОГЕ для разговорного языка Европы – и даже некоторые формы litterary использования, как напр Журналистика – могла быть использована в не-формальные контексты.
I.1.1. Виды Предложений
Предложения ПИРОГА были любые Номинальный, т.е. Образовались на существительные, или Устные, если они включили глагол.
I. Предмет и Сказуемое. Предмет предложения личность или предмет говорил о. Сказуемое то которое говорится Предмета.
. Предмет обычно Существительное или Местоимение, или некоторое слово или группа слов использованных в качестве Существительного.
b. Сказуемое предложения может быть Глагол (как собака бегает), или это может состоять из некоторой формы es и Существительного или Прилагательного который описывает ordefines предмет (в действительности хороший). Такого рода существительное или прилагательное называется Существительное Сказуемого или Прилагательное.
II. В Прото-indo-европейские, простые высказывания могут быть составлены только одного слова, существительного или глагола; как, Бог!, Или (это) дожди.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Номинальные предложения этого типа обычно Восклицания и Vocatives. Устные предложения этого типа включают Imperatives (по крайней мере 2 P. Sg.) И безличные глаголы, который имели никогда не предмет в старших диалектах заверенных; как, для Eng. (Это) дожди, cf. Goth. rigneiю, Lat. pluit, Gk. ὓει, Skt. vбrṣati. Считается, что когда IE диалекты становились SVO в структуре, так чтобы предмет был потребован, третье единственное число anaphoric местоимение, соответствуя этому, немецкому es, французскому il, и так далее., Вводился как предмет в таких предложениях. Такие местоимения были введены потому, что SVO языки должны иметь предметы в предложениях, как делают непереходные глаголы в любом OV языке. Такие глаголы могли дополняться на substantives в различных случаях, среди них винительных. Эти строительства особенно видные для глаголов ссылающихся на эмоции; как, Lat. miseret, pudet, taedet, Skr. kitavбṃ tatāpa. Сверьтесь также Сисеро Lat. eōrum nōs miseret, или O. H. G. thes gбnges thih nirthrъzzi. В ПИРОГЕ приговаривает различные формы случая мог быть использован с глаголами. Простейшие предложения могут состоять из глаголов в сопровождении существительных в семере восьми случаев; только vocative не так используется. Существительные наполняют роль объектов или, возможно лучше заявляли, дополнений.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Кроме простого высказывания который состоит только глагола, простого высказывания в ранних диалектах и в ПИРОГЕ могло состоять из глагола в сопровождении существительного или местоимения как дополнение. Предмет однако был не обязательный. Ни были другие строительства который могут казаться будут естественные, как, например, косвенные объекты с глаголами понравятся 'сдают'. Корень *dō - или в его более ранней форме *deh-имел в его простейшем смысле значение 'подарок' и часто unaccompanied на любое номинальное выражение (Lehman).
Номинальные предложения, в которых самостоятельные equated с другим самостоятельным, прилагательным, или частицей, составляют один из простейшего типа предложения в ПИРОГЕ.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Такого рода тип предложения находится в почти каждом IE диалект; cf. Hitt. attaš aššuš, отец () хороший", Skr. tvбṃ vбruṇa, "вы () Varuna", O. Pers. adam Dārayavauš, I () Darius", Lat. omnia praeclara rara, "все самые лучшие () редкий", и так далее. В всех диалектах, однако, такие предложения были ограничены в его использовании к в особенности формальному использованию или, наоборот, они находятся чаще чем первоначально в ПИРОГЕ. Таким образом, в латинских и Germanic диалектах они находятся в пословицах и говоря, как в Старом Ирландский; в Греческом этом также находится в epic и стихах. Однако, в Балтийско-slavic диалектах чистое номинальное предложение стало обычным типом номинального предложения, даже когда сказуемое наречие или адвербиальный случай. Однако, такого рода использование, которого более продлевается в современных диалектах (понравятся русское) чем в старших (как Старых Slavic), считается результат Finno-ugrian влияние.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. В течение времени номинальное предложение потребовало глагола; это развитие в соответствии с субъективной характеристикой ПИРОГА и концовок который приезжали заменить индивидуума qualifier markers раннего ПИРОГА. Различные диалекты больше не имели отчетливое equational предложение тип. Глаголы могут конечно будут опущены на эллипсис. И, замечательно, в Slavic, номинальных предложениях reintroduced, как Meillet продемонстрировал (1906-1908). reintroduction вероятно влияние результата из OV языков, как, например, Finno-ugric. Это явление иллюстрирует те синтактические строительства и синтактические характеристики должны быть тщательно изучены перед тем, как они могут быть объяснили наследство. В Северном Germanic слишком уж OV характеристика reintroduced, с потерей префиксов по направлению к концу первого millennium A. D. (Lehmann 1970). Еще несмотря на этот последующий OV влияния, номинальные предложения должны быть предположены для ПИРОГА.
A. Имеются следы Чистых Номинальных Предложений со сказуемым сделанным на косвенный случай существительного или предложного составного, хотя они не общие к всему Indo-европейские диалекты.
ЗАМЕЧАНИЕ. Не считая Балтийско-slavic примеров (из-за Finno-ugric влияние), только некоторое изолировал примеры находятся; cf. Skr. havyaнr Agnнr mбnuṣa īrayбdhyai, "Agni должен быть молился с жертвами мужчин", Gk. pаr hйpoige kaм hбlloi oi kй mй timḗsousi, "возле меня (имеются) другие который [частица] похвалит меня" (Мендоса).
B. В дополнение к таким расширениям с помощью добавочных существительных в nonrequired случаи, предложения могли быть расширены с помощью частиц.
ЗАМЕЧАНИЕ. Для Lehman, три subsets частиц приехал быть особенно важный. Один из этого набор preverbs, как, например, ā. Еще один набор предложения connectives, как, например, Hitt. nu. Третий набор qualifier выражения, напр, ПИРОГ mē' (должен) не'. Добавочный subset, союзы вводящие статьи, будут обсуждаться ниже в секции на составных статьях.
Preverbs характерно характеризуются близко ассоциироваться с глаголами и видоизменяющим их значением. В их нормальном положении они стоят непосредственно перед глаголами (Watkins 1964).
В общем, таким образом, Concordance управлял обоими членами Чистого Номинального Предложения.
ЗАМЕЧАНИЕ. В отличие от личного глагола и его дополнений (управляло на inflection), Номинальное Предложение показало сильную уверенность на Concordance между Предметом и Сказуемым в качестве definitory черты: и требовал тот же случай, и имел тенденцию иметь то же число и род.
Copulative Глагол
copulative глагол es только нужно вводя поздние категории в устной морфологии, любят Время и Настроение. Поэтому, когда Настроение Показательный, и время neuter (пословицы без хронометража, или Подарок с семантическим neuter) отсутствует нуждаются в том, чтобы использовать es.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Базовая форма номинальных предложений имеет, однако, была проблема спора. Некоторый Indo-europeanists предлагают что отсутствие глагола в номинальных предложениях эллипсис результата и допускают базовый глагол es'-'be' (Benveniste 1950). Они поддерживают это допущение указывая на требование такого рода глагола если номинальное предложение ранее напряженное; cf. Hitt. ABU.I̯A genzuu̯alaš ešta, "Мой отец был милосердный". Наоборот, Meillet (1906-1908), последовали Lehman и Мендоса, подумали что номинальные предложения не потребовали глагола но что глагол может быть включен для ударения. Этот вывод может быть поддержан отмечая который qualifiers который использовался найден в ПИРОГЕ мог быть в номинальных предложениях без глагола. В качестве примера мы можем цитировать Hittite предложение который отрицательный и насущный, 1-aš 1-edani menahhanda lē idāluš, не должен быть зло по направлению к другому. Еще, если проход должен быть ясная, форма es могла быть использована, как в Skr. nбkir indra tvбd ъttaro nб jyyāṅ asti, "Никакой каждый не * более высокий чем вы, Indra, ни больший".
ЗАМЕЧАНИЕ 2. На оригинале значение es, начиная с Brugmann (1925) означаться первоначально "существуют" следовательно его использование в качестве copulative глагола через строительства в которых сказуемое выражают существование предмета, как в Hom. Gk. eнm Oduseъs Laertiбdes, "я Odisseus, сын Laertes" (Мендоса). В временах ПИРОГА имелись на вид другие глаголы (с аналогичными значениями 'существуют') которых могли быть использованы как copulatives; сверьтесь IE bhū, "существуйте, становиться, растут" (cf. O. Ind. bhбvati, или как supletives в Lat. Прошлый fui, O. Ir. ba, O. Lith. bъvo, fut. bщs, O. C. S. impf. bease, и так далее.), Germanic wes, 'живой, проживают'.
Самая простая структура общего Indo-европейского предложения состоит из глагола, т.е. Выполнение действия. В нем, ни один из устных актеров (Предмет и Объект) не должен быть выражен – предмет обычно не обязательный, и объект появляется только когда это сцепляется к лексической природе глагола.
ЗАМЕЧАНИЕ. Старшие морфологические категории, даже и время, было выражено в ПИРОГЕ через лексическое средство, и много остается находятся такого рода системы; cf. Hitt. -za (reflexive), модальные частицы в Gk. И O. Ind., Модальный negation в некотором IE диалекты, или простое изменение в интонации, который делала interrogative или насущное declarative предложение – фактически, насущный не хватает отметки собственного.
Взаимоотношение между Предметом и Объектом выражается через случай.
Отсутствует ясное морфологическее распознавание между переходными и непереходными глаголами в Прото-indo-европейское.
ЗАМЕЧАНИЕ. Некоторый Indo-европейские диалекты специализировались некоторые устный suffixes как transitives (causatives) или intransitives, как Gk. -en, Gmc. -io, Lat. -, и так далее., В то время как в некоторых других preverb сочетался с устным корнем делает базовый глагол переходный или непереходный.
Когда предметы ясно выражаются, именительный задействованный случай.
ЗАМЕЧАНИЕ. Выражение предмета самое видное расширение простых высказываний включить более чем один substantival выражения. Кроме такого ясного упоминания предмета, сказуемые могут состоять из глаголов в сопровождении двух или более существительных, в случаях который дополняют значения глаголов (v.i.). Такие строительства должны быть выделены из включения добавочных существительных чей случай формы указывают адвербиальное использование.
Мало глаголов mandatorily в сопровождении двух существительных.
1. Использование дательное в дополнение к винительное, как в Skr. tbhiām enaṃ pбri dehi, 'Дают ему к тем двум'.
2. Инструментальный и аблятив, как Skr. Бhan vṛtrбm ... Нndro vбjreṇa, 'Indra убитый ... Vṛtra с его засовом'. Skr.tvбṃ dбsyūm̐r уkaso agna ājaḥ, 'Вы водили врагов из дома, O Agni .'
ЗАМЕЧАНИЕ. В то время как добавление к этим предложениям который указывается на существительные в инструментальном и аблятиве существенные для значения линий в их контексте, это не нуждается в том, чтобы быть включено в предложение по синтактическим причинам.
3. Причинный в сопровождении двух accusatives, как Skr. devn̐ uśataḥ pāyayā havнḥ, 'Делают желающий богов пьют libation'.
В таких предложениях агент-винительный представляет объект причинного элемента: как Arthur A. Macdonell указанный (1916), в соответствующем простом высказывании это существительное бы давалось в именительный, как Skr. devhavнḥ pibanti, боги пьют libation'.
Соответственно простой глагол в ПИРОГЕ был при самом в сопровождении 1 самостоятельный, разве только добавочный самостоятельный был дополнительный или адвербиальный.
Местные Случаи: Сказуемые с двух или более substantives
Nonmandatory формы случая находятся в огромном разнообразии, как могут быть определены из изучения substantival inflections и их использование. Пять групп адвербиальных элементов отождествляются: (1) обстоятельство, намерение, или результат; (2) времени; (3) места; (4) способа; (5) средства.
1) Добавочные формы случая могут быть обычно указывали Намерение, Результат, или Обстоятельство действия.
Так напр Инструментальный в Skr. mṛḷбyā naḥ suastн, 'Будут милый к нам для нашего благосостояния'.
Дательный обычно использовался в этом смысле, как в infinitival форме Skr. prб ṇa yur jīvбse soma tārīḥ 'Продлеваем наши годы, soma, для нашего живущий [так чтобы мы можем пожить долго] .',
ЗАМЕЧАНИЕ. Cf. Hitt. nu-kan mnana-luin kuin DUMU.LUGAL ANA mnuwanza haluki para nehhun, 'и князь Nanaluiš который я послал Nuwanza чтобы выразить сообщение' где Hittite дательное существительное haluki. (Raman 1973).
Когда одушевленное существительное включается, это использование дательное помечено косвенный объект; как, Skr. riṇбkti kṛṣṇ raṛuṣya pбnthām, 'Черная ночь отказывается от пути к красному солнцу'.
ЗАМЕЧАНИЕ. Как эти примеры могут указать, дательный, могут полюбить другие случаи, должны быть истолкованы ссылаясь на лексические свойства устного элемента.
2) дальнейший адвербиальный сегмент в предложениях указывает время Происшествия. Рассматриваемые случаи различные, как в Skr. dнvā nбktaṃ śбrum asmбd yuyotam, 'На день и во время ночи предохраняют нас из стрелки'.
ЗАМЕЧАНИЕ. Номинальная форма dнvā, который с изменением акцента больше не инструментальная но адвербиальная форма вне парадигмы, и винительной nбktaṃ различаются в значении. Инструментальный, любят locative, ссылается на пункт вовремя, хотя "пункт" может быть продлен; винительный, к степени времени. Различающиеся случаи соответственно обеспечивают различные значения для существительных отмеченных для лексического времени категории.
3) Существительные указывающее Место также различаются в означающем в соответствии с формой случая:
A. Винительный указывает цель действия, как в Lat. Rōmam īre'go в Рим', Hitt. tuš alkištan tarnahhe 'и тот (птицы) я выпускаю к ветви' (Otten и Souček 1969: 38 § 37).
B. Инструментальный указывает место "свыше которого действие простирается" (Macdonell 1916: 306): sбrasvatyā yānti 'они согласовываются Sarasvatī'.
C. Аблятив указывает исходную точку действия: sб rбthāt papāta 'он упал из его chariot'; и следующий пример из Hittite (Otten и Souček 1969): iššaz (š) mit lālan AN.BARAš [d] āi, 'Он берет железный язык из их ртов .'
D. Locative указывает пункт в пространстве, напр, Skt. divн 'в небесах' или locative kardi в следующий Hittite пример (Otten и Souček): kardi-šmi-i̯a-при-kбn dahhun, 'И Я забрал тот [болезнь который была] в вашем сердце'.
Существительные с лексическими чертами для места и на время май использован в том же предложении, как в Skr. Бstam ъpa nбktam eti, 'Он идет во время ночи к дому'. Хотя оба существительные в Винительных, различающихся лексических чертах приводят к различным интерпретациям случая. Таким образом, inflectional markers сочетаются с лексическими чертами произвести широкое разнообразие адвербиальных элементов.
4) Среди адвербиальных элементов который наиболее разнообразные в формах поверхности те ссылающейся на Способ. Различные случаи используются, следующим образом.
A. Винительный особенно частый с прилагательными, как, например, Skt. kṣiprбm 'быстро', bahъ 'сильно', nyбk 'вниз'.
B. Инструментальный также используется, в множественном числе, как в Skt. mбhobhiḥ 'mightily', а также в единственном числе, sбhasā'suddenly'.
Похожий на выражение способа используется инструментальный чтобы выразить смысл аккомпанемента: Skr. devу devйbhir ā́gamat, 'май бог приезжал [таким образом что он] в сопровождении других богов'.
C. Аблятив также обычно выражал способ в связи с ограниченным числом глаголов как, например, тот выражающий 'страх': rйjante vнśvā kṛtrнmāṇi bhīṣ, 'Все создания дрожат fearfully'.
5) Адвербиальные выражения Средства выражаются особенно инструментальный; как, Skr. Бhan vṛtrбm ... Нndro vбjreṇa, 'Indra убитый ... Vṛtra с его засовом .' Включенное существительное часто ссылается на инструмент; cf. Hitt. kalulupuš šmuš gapinit hulaliemi, I ветер нитка вокруг их пальцев'.
Одушевленные существительные так могут также использованы. Когда они, они указывают агента: agnнnā turvбṣaṃ yбduṃ parāvбta ugrdevaṃ havāmahe, 'Через Agni мы называем из далекого Turvasa, Yadu, и Ugradeva'. Это использование привело к использование инструментальное как агент в пассивных строительствах.
Предложение было охарактеризовано в ПИРОГЕ на модели Приказа и на Отбор.
A. Классы отбора были определены в части на inflection, в части на лексические категории, большинство из которых было скрытое.
ЗАМЕЧАНИЕ. Некоторые лексические категории были охарактеризованы по крайней мере в части на формальные черты, как, например, абстрактные существительные отмеченные-ti -, существительными в религиозной сфере отмеченной-u - и коллективы отмеченные-h.
B. В дополнение к описанию с помощью приказа и категорий отбора, предложение также основывалось разграничено на Интонацию на изменениях в смоле.
В объеме что смола phonemes ПИРОГА была определена, высокая смола может posited, который могла стоять на одном syllable на каждое слово, и низкая смола, который не так была ограничена.
ЗАМЕЧАНИЕ. Размещение высокой смолы определяется Lehman первоначально из доказательства в Vedic; теория который это было унаследовано из ПИРОГА полученное важное подкрепление из Karl Verner демонстрация его ремонта в Germanic (1875). Таким образом не раз цитируемое соотношение между положением акцента в Vedic совершенных и различающихся consonants в Germanic обеспеченном убедительном доказательстве для реконструкции акцента смолы ПИРОГА а также для Verner закон, как в совершенный (претерит) формы корня deik -, показ.
|
| ПИРОГ | Vedic | O. E. | O. H. G. |
| 1 sg. | dedуika | didйśa | tāh | zēh |
| 1 pl. | dedikmй | didiśimб | tigon | zigum |
Слова были охарактеризованы на одном syllable на высокий акцент смолы, разве только они были enclitic, то есть, unmarked для акцента.
Акцентированные слова могли потерять их высокую смолу акцент если они были размещены при специфических положениях в предложениях.
A. Vocatives потерянный их акцент если они были medial в предложении или пункте; и finite глаголы потерянный их акцент разве только они стояли первоначально в независимом пункте или в любом положении в зависимом пункте в Vedic. Эти такие же правила могут быть предположены для ПИРОГА. На основании двух характерных моделей потери акцента для глаголов, характерные модели интонации могут также posited для IE предложение.
Сужучи на основании потери высокого акцента смолы глаголов у них, независимые статьи были охарактеризованы на окончательное опускание в смоле. В течение через unmarked приказ глагол стенды наконец в пункте.
Статьи, однако, который отмечаются либо чтобы выразить ударение либо чтобы указать subordination, не претерпевают такое понижение. Они могут быть выделены с окончательным
ЗАМЕЧАНИЕ. Модель интонации указанной по-видимому выраженной понятие эмоционального или выразительного высказывания или каждого требующего supplementation, как на другой пункт. Эти выводы поддерживаются на модели найденные в Germanic alliterative verse. Для, как известные, глаголы часто были размещены поэтами в четвертыми, nonalliterating, metrically видное положение в линии: юeodcyninga юrym gefrūnon,-people's-короли слава мы-услышанные, 'Мы услышали о славу королей людей'. Это размещение глаголов, сохраненных на metrical конвенция в Germanic verse, очевидно поддерживает доказательство для IE модель интонации. Для, на контраст, глаголы могли alliterate когда они стояли первоначально в статьях или в придаточных предложениях; egsode eorlas, syррan ǣrest wearр, он-ужасал мужчин начиная с первый он-был, 'Он ужасал мужчин из времени он сначала был [находил]'. Юenden wordum wēold вино Scyldinga, как-долго-как с-словами он-управлял-товарищем-scyldings. Модели аллитерации в старшей Germanic verse соответственно поддерживают выводы который были получены из Vedic выделения в отношении интонации Indo-европейское предложение, как делают модели в других диалектах.
Среди таких моделей предпочтение для enclitics через положение секунды в предложении (Wackernagel 1892). Слова найденные в этом положении частицы, местоимения, и глаголы, который не имеют акцента в Vedic текстах. Это наблюдение за Wackernagel поддерживает вывод что интонация предложения была охарактеризована на первоначальную высокую смолу, с голосом trailing в конце. Для enclitic элементов не были размещены первоначально, но довольно они заняли положения в которых unaccented порции слов ожидались, как в Skr. prāvepmā bṛhatу mādayanti, качающиеся возвышенного дерева gladden меня'. Местоимение mā 'меня', любят другой такой enclitics, составляет словосочетание с первоначальным словом; подобным образом это сравнимое unaccented syllables индивидуума слова, как в Skr. pravātejнriṇe vбrvṛtānāḥ,' [нестися] в ветреном месте, свертывая на dice'-борт'
Простое высказывание тогда состояло не только единицы в сопровождении модели интонации, но и subunits или словосочетания. Были отождествлены на их акцент а также на модели позволенных finals.
Частицы заинтересованные ПИРОГ nu, так, к, все из их вводные частицы.
ЗАМЕЧАНИЕ. Их homonymity с наречием nu, монахиня и anaphoric местоимение было одно из причин более ранних Indo-europeanists было не в состоянии признать их и их функцию. Еще Delbrьck уже отметила пункт-вводящая функция Skr. sa (1888), как в Skr. tбsya tni śīrṣṇi prб cicheda. sб yбt somapnamsa tбtaḥ kapнсjalaḥ sбm abhavat, 'Он поразил его руководители. Из который пил soma, светло-коричневый-hen создавался. Delbrьck отождествленный sa в этом и других предложениях в качестве частицы а не местоимение, для этого не соглашалось в роде с существительным в предложении. Но это осталось для Hittite чтобы разъяснить ситуацию.
В Hittite текстах вводное использование частиц безошибочное (J. Friedrich 1960); ta и šu происходят первоначально в ранних текстах, nu в более поздний, как иллюстрировано в следующем Старый Hittite пример (Otten и Souček 1969): GAD pešiemi šu - uš LЪ-aš natta aušzi 'я бросаю ткань свыше этого и никакого каждого не увижу их'.
Кроме такой вводной функции (здесь как часто в другом месте переводили 'и'), эти частицы использовались как первый элемент в цепи enclitics, как в n-при-ši'and этого к'-ему', nu-mu-za-kan 'и к-мне самому в пределах' и так далее.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. В Homeric Греческих таких нитках частиц следуют различные приказы, но раздумывают IE строительство, как в: oudй nu soн на каждый entrйpetai phнlon кtor, Olъmpie, 'Но ваше сердце не замечает, Зевс'. Как перевод perhere указывает, некоторые частицы использовались чтобы указать взаимоотношения между статьями маркировка простого высказывания.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Много простых высказываний в ПИРОГЕ бы тогда будут сходный с Hittite и Vedic Sanskrit, как, например, очаровательным рассказом взятым Delbrьck из Śatapathabrāhmaṇa. Среди простейший Skr. tбm нndro didveṣa, 'Indra ненавидел его'. Очевидно tam conflated форма частицы taand enclitic винительное единственное число местоимение; комбинация удостоверяется в Hittite как ta (J. Friedrich 1960). Кроме использования предложения-разграничивающие частицы, эти примеры иллюстрируют простоту ПИРОГА предложения. 15 предложений в рассказе, только двух имеют более чем один номинальной формы на каждый глагол, и этот адвербиальные как замечено выше. Аналогичные примеры из других ранних диалектов могли цитироваться, как, например, Italic надпись Praeneste, или Germanic Gallehus надпись: Ek Hlewagastir Holtijar horna tawido, I, Hlewagastir Holt, сделанный рог'. В этих поздних текстах, предмет был обязательный, и соответственно два номинальных формы приехал быть стандарт для предложения. Если однако предмет не принимал во внимание, много предложений содержащихся только 1 номинальный элемент с глаголами, в ранних диалектах а также в ПИРОГЕ.
Injunctive долго отождествлялся в качестве формы unmarked для настроения и отмеченного только для ствола и личности. Это может таким образом сравниваться с простейшей формой OV языками.
На контраст настоящий показательный указывает "настроение". Мы ассоциируем эту добавочную черту с suffix I, и допускаем для этого declarative значение.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Все еще это также ясное что, ко времени Vedic Sanskrit и, мы допускаем, Поздний ПИРОГ, injunctive больше не контрастировал непосредственно с настоящим показательный. Мы должны поэтому заключить что declarative qualifier был выражен на другое средство в предложении. Мы допускаем что средство выражения было модель интонации. Для, в нормальном unmarked простые высказывания, finite unaccented глаголы стояли наконец в их пункте, как сделали предикативные элементы номинальных предложений; Delbrьck неоднократно использовал пример может цитироваться еще раз иллюстрировать типичную модель: vнśaḥ kṣatrнyāya balнṃ haranti, сельские жители платят дань к князю'. Начиная с глагола haranti unaccented, т.е., Не имели высокой смолы, мы можем posit для нормального предложения модель интонации в которой окончательные элементы в предложении были в сопровождении низкой смолы.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Lehman поддерживает это допущение отмечая которое характерный suprasegmental использовался в Vedic выделить контрастирующую черту, опрос или просьбу (Wackernagel 1896). Это marker, названный pluti родным grammarians, состояло из добавочной длины, как в бgnā3i 'O огонь' (3 указывает добавочную длину). Но более прямой контраст с интонацией простых высказываний может подтверждаться примером на выделение придаточных предложений. Этот акцентировали глаголы, как в следующей линии из Rigveda: antбś ca prgā бditir bhavāsi, 'Если вы вошли внутри, вы будете Aditi'. Как акцент смолы на бgāindicates, глаголы в придаточных предложениях поддержанная высокая смола, в отличие от глаголов независимых статей понравятся bhavāsi. Мы можем заключить ту эту высокую смолу были элемент в модели интонации который указывала неполноту, в некоторой степени любим модель современного английскую.
Доказательство из других диалектов поддерживает вывод что, в позднем ПИРОГЕ, Declarative предложения были указаны с помощью модели интонации с падением в выделении в конце пункта.
ЗАМЕЧАНИЕ. В Germanic verse, глаголах unmarked declarative предложения имеют тенденцию занимать unaccented положения в линии, заметно окончательное положение (Lehmann 1956). Хотя выражение поверхности моделей выделения в Germanic давление, скорее, чем смола Vedic и ПИРОГА, совпадение модели выделения поддерживает наши выводы касающиеся интонации ПИРОГА.
Опрос по-видимому также указывался с помощью Интонации, для некоторых вопросов в наших ранних текстах не имеете поверхности segmental индикация различала их из заявлений, например, Plautus Aulularia 213, aetatem meam scis, вы знаете мой возраст?'ЗАМЕЧАНИЕ.
Только контекст указывает к нам что это высказывание было вопрос; мы можем предположить что разговорная форма включила средство выражающего Int., И ввиду выражений в более поздних диалектах мы можем только заключить то это средство были модель интонации.
Вопросы в общем классифицируются в двух группы:
A. Те обрамлял получить выяснение (Verdeutlichungsfragen), и
B. Те обрамлял получить подтверждение (Bestдtigungsfragen). Эта черта сопутствует заявлениям в которых оратор ставит извлечь информация из слушателя.
ЗАМЕЧАНИЕ. Можно указываться на модель интонации, как отмечено выше, или на аффикс или частицу, или на характерные модели приказа, как в немецком Ist er da?Он здесь?' Когда Вопросительное предложение так выражается, поверхность marker обычно занимает второе положение среди элементов вопроса, если целый пункт опрашивается. Такое средство выражения для Int. Находятся в IE языки, как Lat. -ne, который, в соответствии с Minton Уоррен "происходит приблизительно 1100 времен в Plautus и свыше 40 времен в Terence" (1881). Кроме выражений понравятся Lat. egone 'Меня?', предложения понравятся следующие происходят (Plautus Asinaria 884): Aъdin quid ait? Artemona: Aъdio. Вы услышали какой он говорит? Artemona: да'
Другое доказательство для отложенной частицы для того, чтобы выражать Int. Находится в Avestan, в котором-na suffixed к некоторым interrogatives, как в Av. kas-nā'who (тогда)?'; и в Germanic, где na находится наконец в некоторых вопросах в Старом Высоких немецких. Старая Церковь Slavic более последовательная в использовании такого рода частицы чем эти диалекты, как в chošteši li вы желание к?' Эта частица также используется в современном русский.
Частица обычно выражала Опрос в латинском, Avestan, и Germanic homophonous с частицей для того, чтобы выражать negation, ПИРОГ nĕ.
ЗАМЕЧАНИЕ. Это не маловероятное что ПИРОГ ne вопросов используется та же частица как что для отрицательная. Как interrogative частица, однако, это потеряно в диалектах большинства. После Lehman (1974), его потеря одна из показаний что поздний ПИРОГ был не последовательный OV язык. После Мендоса, тот факт что такие Interrogatives да/никакой-ответ вводятся на различные частицы в старших заверенных диалектах средство что никакая единственная частица не была обощена на Поздний ПИРОГ; cf. Goth. u, Lat. -ne, nonne, num Gk. ἣ, νὐ, Skr. nu, Sla. li. Однако, общие поиски Hittite, Indo-иранские, Germanic и латинский аналогичные если не тот же. Во всяком случае, для лингвистов большинства, скорее, чем postposed частица, 1) Интонация использовалась чтобы выразить Interrogatives, а также 2) Частицы который были размещены рано в статьях, часто Первоначально.
Частичные Вопросительные предложения те, которые ожидают aclaratory ответа; они вводятся в ПИРОГЕ местоименными или адвербиальными формами полученными из interrogative qi/qo, всегда расположенных первоначально без отмеченных предложений, где изменение в положении принимается чтобы подчеркнуть это.
ЗАМЕЧАНИЕ. На некоторых языках, Interrogatives могут быть усилены на добавление posposed частицы с interrogative чувствуют, как в Av. kaš-na. Такие формы вводят косвенные interrogatives когда они осведомятся о части предложения. Косвенные interrogatives в форме Итога interrogatives (т.е., Не да/никакой-ответ) вводит на частицы полученные из прямых interrogative частиц (когда имеются) или на условные союзы; как Hitt. Человек.
Показания Negation, которым оратор отрицает устное средство выражения, обычно занимает третье положение в иерархие элементов предложения.
Мы можем только posit частицы nĕ и mē, ни одни из которых нормально postposed после глаголов.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Для запретительной частицы mē, сверяются Gk. μή, O. Ind.,Av., O. Pers. mā, Toch. mar/mā, Оружие. mi, Alb. mos. В другом IE диалекты было заменено nē, cf. Goth. ne, Lat.nē (также как модальный negation), Ira. ni. Это не ясное Hitt ли. lē окончательно получается из mē или nē. ПИРОГ nĕ находится как Goth., O. H. G. ni, Lat. nĕ - (напр В nequis) O. Ind. nб, O. Sla. ne, и так далее. Иногда это находится в удлиненном или усилило формы как Hitt. natta, Lat. Не, Skr. ned, и так далее. Общий ПИРОГ удлинил форму nei, который появляется в Lat. ni, Lith. neо, Sla. ni, и так далее., И который может также окончательно относиться к Прото-uralic отрицательный *ei - (Kortlandt, v.s.).
ЗАМЕЧАНИЕ 2. На старших языках, negation кажется preverbal; Vedic nбkis, Gk. oъ tis, mḗ tis, Lat. nēmo, OHG nioman 'никакой, и так далее. Отрицательный элемент ne не использовался в compounding в ПИРОГЕ (Brugmann 1904); ṇ - имел эту функцию. Более того, имеется доказательство для того, чтобы предлагать те другие частицы было размещено postverbally в ПИРОГЕ (Delbrьck 1897). Delbrьck классифицировала этот в специальной группе, который он метит частицы. Они были поддержаны postpositively первоначально в замороженных выражениях: ē в Gk. egṓnē, ge в йgōge I (Schwyzer 1939). Но они также частые в Vedic и рано Греческий; Delbrьck (1897) дискутирует наконец использование Skt. gha, Gk. ge, и Skt. sma, Gk. mйn, после местоимений, существительных, частиц, и глаголов, cf. Lat. nōlo < ne volo, Goth. nist < ni ist, а также, отрицательные формы неопреденного местоимения как O. Ind. m-kis, nб-kis, Lat. ne-quis, и так далее. Который может указать старое первоначальное абсолютное положение, который также могло быть поддержано на развитие corrleative форм понравятся Lat. neque, и так далее., Который сочетают negation и координацию. Lehman, наоборот, верит в старший posposed приказ, характеристика OV языки (т.е. Ситуация в IE II), из-за обычно приписанного значения ударения к первоначальному положению negation, postverbal negation примеры (даже абсолютное окончательное положение в Hittite и Греческое), старое существование формы nei, а также формы внедрения новшеств понравятся Lat. ne-quis или Gk. oъ-tis.
ЗАМЕЧАНИЕ 3. В Современном Indo-европейский, таким образом, negation должен обычно быть preverbal, как в современных Romance языках (cf. Fr. n'est, Spa. Нет es, и так далее.), Но это может быть отложено в выразительных контекстах, в действительности обычных на современных Germanic языках (cf. Eng. Не, Ger. ist nicht, и так далее.), А также в очень даже формальных текстах, таким образом имитирующих некоторый из самых архаических поисков ранних диалектов ПИРОГА.
1. Прото-indo-европейские Атрибутивные Прилагательные нормально preposed.
ЗАМЕЧАНИЕ. Delbrьck суммирует поиски для Vedic, Греческие, латинские, Lithuanian, и Germanic, давая примеры понравятся следующие из Vedic: śvetḥ pбrvatāḥ, 'белые горы' (1900). Lehman (1974) добавляет пример Hitt. šuppi watar, 'чистая вода'.
В отмеченных Прилагательных строительств может postposed, как в бśvaḥ śvetбḥ, белая лошадь, серая'.
2. Положение Атрибутивное Родительное то же как аналогичный показатель Атрибутивного Прилагательного.
ЗАМЕЧАНИЕ. Поразительный пример дается с Старого английского законного языка (Delbrьck 1900): ōрres mannes hūses dura, дверь дома другого человека'.
Полюбите прилагательное строительство, атрибутивное-родительное строительство может иметь modifier postposed для отмеченного эффекта, как sуmasya в SB 3.9.4.15 (Delbrьck 1878): kнṃ nas tбtaḥ syād нti? prathamabhakṣsб evб sуmasyarjсa нti, 'Что тогда может случиться для нас?' 'Первое наслаждение [Князь] Soma'.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Относительно частое отмеченное использование родительное может быть причина для по-видимому свободного положения родительного в Греческом и латинского. ambivalent приказ может также следовали из изменения этих языков по направлению к VO приказ. Но, как Delbrьck указывает, preposed приказ хорошо удостоверяется в большинстве диалектов. Этот приказ также характерная черта Hittite (J. Friedrich 1960). Мы можем поэтому предположить это для ПИРОГА.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. В соответствии с Lehman взгляды на синтактическую структуру, атрибутивную родительную, любят атрибутивное прилагательное, должны быть получены из погруженного предложения. Предложение бы имеют эквивалент словосочетания существительного с аналогичным показателем в предложением матрицы и бы было сказуемое номинальное предложение. Такие независимые предложения удостоверяются в старших диалектах. Delbrьck дает примеры ряда, среди них: aṣṭaъ ha vaн putrбdites, 'Aditi имел восемь сыновей'. Бhar devnām sīt, 'День принадлежал богам'. Эти предложения соответственно иллюстрируют что родительный использовались в сказуемом именительные предложения выразить что Calvert Watkins пометили его первоначальную синтактическую функцию: смысл принадлежности". Когда такого рода предложение было погружено в другом с эквивалентом NP, NP было удалено, и типичное родительное строительство происходило. Hittite также использует s в качестве родительного а также именительный marker. Для "genitives" понравятся haššannašša0' () его гонки' далее может inflected, как в винительный haššannaš'-šan' (к) его гонки' (J. Friedrich).
1. В происхождении compounds специальный compounding правила обращаются.
Устный compounds на языке наблюдаем базовые модели приказа, Для ПИРОГА мы бы ожидали старший OV приказ в compounds, как напр Skt. agnнdh - 'священник' < agni 'огонь'+idh 'kindle .'
ЗАМЕЧАНИЕ. Прямая связь между compounds и базовые синтактические модели находится только когда compounds первоначальные и производительный. После специфического типа составного становится установлен на языке, далее compounds может быть сконструирован на основании аналогии, например Gk. hнppagros 'дикая лошадь', в отличие от стандартная производительная Греческая compounds в которой адъективный элемент предшествует видоизмененному, как в agriуkhoiros 'дикий swine' (Risch 1944-1949). Здесь мы рассмотрим первоначальные и производительные виды compounds в ПИРОГЕ.
2. Два больших класса и другие младшие типы находятся:
A. Synthetics (noun+noun), который составляют большинство ПИРОГА compounds,
. Чистый Synthetics, т.е. noun+noun.
b. Sinthetics в котором первый элемент адвербиальный, т.е. adverb+noun.
B. Bahuvrihis.
C. Прилагательное+Существительные, по-видимому не так производительные в ПИРОГЕ как в его диалектах.
D. Маленькое число добавки compounds.
Synthetics
Synthetics состоят из номинального элемента предшествующего устного, в их unmarked формы, как в Skt. agnнdh -, 'священник'. Как в этом составном, отношении номинального элемента к с вербальным типом мышления цель аналогичного показателя.
Особое взаимоотношение номинальных и устных элементов было определено на лексические свойства глагола; соответственно, первоначальное взаимоотношение для глаголов ПИРОГА большинства было аналогичный показатель цели. Но другие номинальные категории могли также использоваться с глаголами.
3. Взаимоотношения видов:
1) Receptorrelationship, как Skr. devahйḍana, 'angering боги'.
2) Instrumentor взаимоотношение Средства; как Skr. Бdrijūta, 'содействовал на камни',
Составной ṛtajā этого прохода может иллюстрировать Timerelationship.
3) Sourcerelationship, как Skr. aṅhomъc, 'освобождая из беспокойства'.
4) взаимоотношение Места, как Skr. druṣбd, 'заседание в дереве'.
5) Mannerrelationship; как, Skr. īśānakŕt, 'действуя любят линейку'.
Этот compounds выставляют различные взаимоотношения номинальных элементов с устными элементами, как в Skr. tv-datta, 'сдавали вами'.
ЗАМЕЧАНИЕ. Synthetics удостоверенный в Rigveda соответственно иллюстрируют все номинальные взаимоотношения определимые из предложений. Synthetics часто сравнимый к относительным строительствам, как в следующем предложении: gnнr agāmi bhrato vṛtrah purucйtaṇaḥ, 'Agni, бог Bharatas, приближался к, он который убил Vṛtra, кто наблюдается много'.
Кроме большого числа synthetics NV модель, другие удостоверяются с моделью VN. Это - в значительной степени имена и epithets, как, например, pъṣṭi-gu, имя значение одно кто поднимает скот' (RV 8.51.1.), И sanбd-rayi 'раздача богатство'.
Bahuvrihis
Вторая большая группа ПИРОГА compounds, Bahuvrihis, получаются в соответствии с моделью предложения выражающее Обладание. Эта модель известная из латинский mihi по оценкам строительство (Bennett 1914; Brugmann 1911): nulli по оценкам homini perpetuom bonum, "Никакой человек не имеет вечные благословения".
Lehman является причиной происхождения bahuvrihis, понравятся Lat. magnanimus 'огромный-сердечный', допуская который equational предложение со словосочетанием существительного как предмет и существительное в категории рецептора указывающее обладание погружается с эквивалентным существительным, как в следующем примере ('огромный дух должен человек'=человек имеет огромный дух'):
На вычеркивании эквивалента NP (homini) в погруженном предложении, bahuvrihi составном magnanimus 'greathearted' порождается. Эта модель compounding прекращена чтобы быть первоначальная и производительный когда диалекты разрабатывали устные модели для того, чтобы выражать обладание, как, например, Lat. habeo'i имеют'.
Bahuvrihis может быть адъективный в использовании, или номинальном, как в vocative использовании sūnari'having хорошая сила' (составленная su 'хорошая' и *xner'-' (magical) сила') в Slr. vнśvasya hн prṇanaṃ jvanaṁ tvй, vн yid uchбsi sūnari, 'Для дыхания и жизни всего в вас, когда вы освещаете лыжи, вы который имеют хорошую силу'. Греческий cognate может иллюстрировать адъективное использование: phйron d' euḗnora khalkуn 'Они продолжали борт бронза хорошей силы'. bahuvrihis соответственно сходные с synthetics существующим сравнимым к относительным статьям.
ЗАМЕЧАНИЕ. Хотя bahuvrihis была больше не первоначальный и производительный в более поздних диалектах, их модель осталась замечательно настойчивая, как мы можем отметить из различный philo - compounds в Греческом, как, например, philуsophos, один кто держит мудрость дорогую', phнloinos, одну кто любит вино', и много более. Не считая потери базовой синтактической модели, введение различных тонических моделей удаленная основа для bahuvrihis. Как Risch указанный, Греческий eupбtōr мог любой имеют bahuvrihi хорошего отец' или tatpurusha благородного отца'. Через период перед положением акцента были определены на количество окончательных syllables, bahuvrihi бы имели акцент на прежнем syllable, понравятся rja-putra 'имеющие короли как сыновья', RV 2.27.7, в отличие от tatpurusha rja-putrб 'короля сын', RV 10.40.3. bahuvrihis вовремя, тогда, были далеко менее частый чем tatpurushas, из которых только несколько должны posited для позднего ПИРОГА. Пример Gk. propбtōr 'forefather'. Если спорный etymology латинского proprius 'собственный' принимается, *pro-p (a) triуs'from forefathers', имеется доказательство для того, чтобы допускать ПИРОГ etymon; Wackernagel (1905) получает Sanskrit compounds понравятся prб-pada 'tip ноги' из ПИРОГА. Еще маленькое число такого compounds в ранних диалектах указывает те они были составлены в поздней стадии ПИРОГА (Risch).
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Dvandvas, как, например, нndrāviṣ́ṇu и немногочисленные другие модели, понравятся teens, были не высоко производительные в ПИРОГЕ, если они должны быть предположены совершенно. Их отсутствие производительности может отразить бедно развитые строительства координации в ПИРОГЕ (Lehmann 1969). Кроме расширения tatpurushas и dvandvas в диалектах, мы должны отметить также использование расширенного внедряем формы. Thematic формы стволов существительного и получили формы устных корней используются, как в Skt. Дева-kṛta, 'сделанный богами'. Такие продленные элементы становятся все больше видные и в конце концов характерные элементы compounds, как связывающий vowel-o-в Греческом и в раннем Germanic; Gk. Apollу-dōros 'подарок Apollo' (n - ствол) и Goth. guma-kunds мужского секса' (также n-ствол). Еще взаимоотношения между элементами остаются неизменные на такие морфологические новшества. Большое число tatpurushas в диалектах отражает выступ погруженных-modifier строительств, как более раннего synthetics и bahuvrihis раздумывало погружающий предложений, часто опорожнить узлы существительного. Как отмечено выше, они соответственно дали нам полезную информацию о типах предложения ПИРОГА и их внутренних взаимоотношениях.
Существительные в общем unaccompanied modifiers, как характерные проходы из Архаические hymn Rigveda и из Старые Hittite текст может указать.
Demonstratives нечастые; существительные который могут быть рассмотрены определенный не имеют сопроводительного решающего фактора marker разве только они должны быть подчеркнуты. Наглядный тогда предшествует.
Взаимоотношение между такими Demonstratives и сопутствующими Существительными предположено чтобы быть Приложенные; можно предпочтительный пометить взаимоотношение неприкрепленный, с местоимения или существительного плюс существительное, скорее, чем прилагательное или статья плюс существительное.
ЗАМЕЧАНИЕ. В Более внутренней слишком уж "статье" в общем anaphoric местоимение, отличаясь от demonstratives на его отсутствие deictic значения ссылающегося на размещение (Munro). Номинальные словосочетания как найдено в Классическом Греческие или в более поздних диалектах последующие развития; взаимоотношение между синтактическими элементами относящимися congruence, как, например, прилагательные, или даже на случай, как, например, genitives, могут часто быть взяты как похожие на приложенное взаимоотношение (Meillet 1937).
Чтобы иллюстрировать номинальные словосочетания, cf. Vedic eṣām marъtām,-'их-maruts". Номинальное словосочетание который может казаться состоят из наглядный предшествующего существительному, eṣām marъtām, делится к концу линии; соответственно eṣām должен быть истолкован как местоименный скорее, чем адъективный.
Следующий Hittite проход из ritual иллюстрирует аналогичное asyndetic взаимоотношение между элементами номинальных словосочетаний (Otten и Souček 1969): harkanzi - ma –an dhantašepeš anduhšaš harša [(r)] –a gišŠukurhi.a, Но Hantašepa-боги держат руководителей мужчин а также lances. В этом предложении существительные для 'руководителей' и 'lances' дополняют 'это'. Более того, в то время как значение последнего слова неопределенное, его взаимоотношение к предшествующим элементам imprecise, для это - именительное множественное число, не винительное. Практически любая линия Более внутреннего может цитироваться чтобы иллюстрировать отсутствие близких взаимоотношений между членами номинальных словосочетаний; cf. Odyssey nēȗs dй moi hḗd' hйstēken ep' agroȗ nуsphi pуlēos, en limйni Rheнthrōi hupт Nēнōi hulḗenti, 'Мой корабль berthed вон там в стране от города, в названной гавани Rheithron ниже Neion, который wooded'. Существительные не имеют determiners даже когда, понравятся nēus, они определенные; и modifiers с limйni и Neнoi кажутся неприкрепленно будут соотнесен epithets скорее, чем близко сцепил описательные прилагательные.
Выводы об отсутствии близко соответствующих номинальных словосочетаний могут быть поддержаны на статус compounds в ПИРОГЕ. compounds состоящий из Описательных Прилагательных+Существительное позже; наиболее производительный понижаются с вербальным типом мышления скорее, чем номинальные строительства. И bahuvrihis, который указывают описательное взаимоотношение между первым элементом и вторым, поддерживают вывод что взаимоотношение относительно общее; rājб-putra, например, средство 'имеющие сыновья который имеют короли' скорее, чем королевские сыновей'; gу-vapus средство 'имеющее форму любят корову', сказанную rainclouds, для которой epithet указывает fructifying качество скорее, чем физическая форма.
Соответственно, близко соответствующие номинальные выражения должны быть предположены только для диалектов, не для ПИРОГА. Определенность не была указана для существительных. Первоначальное взаимоотношение между номинальными элементами, либо существительными или прилагательными, было приложенное.
Синтактические модели предположенные для позднего ПИРОГА могут быть иллюстрированы на нарративные проходы из ранних диалектов. Следующий проход рассказывает Короля Hariśchandra, кто childless но имеет сына после того как обещать Varuna что он пожертвует любым сыном ему. После рождения сына, однако, король спрашивает Varuna чтобы отложить время жертвы, прежде чем наконец бегство сына к лесу; немногочисленные линии достаточные иллюстрировать простые синтактические модели.
| AB 7.14. |
| |||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
| ||||||||||||||||||||
|
| Тогда он [Rishi Narada] рассказывал ему [Hariśchandra]: "Едьте в Короля Varuna. [Рассказывают ему]: 'Позвольте сыну будьте выдержан мне. С ним я буду боготворить вас [=я пожертвую е к вам] .'" | |||||||||||||||||||
|
| "Штраф," [он сказал]. | |||||||||||||||||||
|
| Он ехал в Короля Varuna [говорят]: "Позвольте сыну будьте выдержан мне. Я пожертвую е к вам .' | |||||||||||||||||||
|
| "Штраф," [он сказал] | |||||||||||||||||||
|
| Сейчас его сын был выдержан. Rohita [было его] имя. | |||||||||||||||||||
|
| [Varuna] разговаривают с е. Сын в самом деле нес к вам. Ему жертвы мне .' | |||||||||||||||||||
|
| Он сказал thereupon: "Когда животное получает быть десять [дни старые], тогда он становится сильный [=годный для жертвы]. Позвольте ему будьте десять дней старых; тогда я буду боготворить вас .' | |||||||||||||||||||
|
| "Штраф," он сказал. | |||||||||||||||||||
|
| Он сейчас становился десять. | |||||||||||||||||||
Как этот проход иллюстрирует, существительные имеют мало modifiers. Даже последовательность: tasya ha putro, который может быть истолковано в качестве номинального словосочетания соответствующего 'его сыну', состоит из отчетливых компонентов, и этих должно быть взято как значение: его сын [был выдержан]". Как в поэтическом проходе цитируемые выше, существительные и местоимения индивидуальные пункты в предложении и когда в сопровождении modifiers имеют только неприкрепленное взаимоотношение с ими, что касается epithets.
Наложение традиционно "когда paratactically присоединилось к формам грамматически, но не в значении, эквиваленте".
ЗАМЕЧАНИЕ. Из-за взаимоотношения между существительными и modifiers, а также потому, что предметы глаголов были только ясные выражения для субъективных элементов в глаголе формы, Meillet (1937) считали наложение базовая характеристика Indo-европейский синтаксис. Как в предыдущем проходе, предметы вошли только когда специфическое значение должно быть выражено, как, например, putra 'сын'. Элемент sa может все еще быть взят в качестве вводной частицы, предложения connective, многое как iti tathā iti, и так далее., Предложение-окончательная частица. И единственные смежные существительные в том же случае, varunam rājānam, ясно приложенные.
Распознавание делается между Приложенным и Атрибутивный (Delbrьck); приложенное взаимоотношение между двух или более слов не указывается на любое формальное выражение, тогда как атрибутивное взаимоотношение в общем.
ЗАМЕЧАНИЕ. Таким образом взаимоотношения в следующей линии Odyssey атрибутивные: arnъmenos hḗn te psukhḗn kaм nуston hetaнrōn, освещал. 'стараясь-'для его Ptc. Жизнь и возврат-спутников. Взаимоотношение между hḗn и psukhḗn указывается concordance в концовках; который между nуston и hetaнrōn родительный. С другой стороны взаимоотношение между двумя vocatives в следующей линии приложенные, потому, что отсутствует отметка указывающая взаимоотношение: tȏn hamуthen ge, theб, thъgater Diуs, eipи kaм hēmȋn, 'Рассказываете нам этих вещей, начало при любом пункте вы понравитесь, goddess, дочь Зевса'. Оба vocatives могут быть совершали прогулки независимо, как могут любые приложенные элементы.
Asyndetic строительства который не appositive часто удостоверяются, как Skr. tй vo hṛdй mбnase santu yajс, 'Эти жертвы должны быть в соответствии с вашим сердцем, вашим разумом'. Скоординируйте а также appositive строительства могли таким образом быть без специфический координирующих marker.
Сравнимый к приложенным строительствам походят заглавия, для, на наложение, двух или более включенные существительные ссылаются на один личность.
ЗАМЕЧАНИЕ. В OV заглавия языков postposed в отличие от preposing в VO языки; сверьтесь японский Tanaka-san с Мистером Middlefield. Заглавие 'король' с Varuna и аналогично в Odyssey, Poseidбōni бnakti, когда бnaks используется в качестве заглавия. Но, как Lehman себя принимает, даже в ранних текстах, заглавия часто предшествуют именам, в соответствии с изменением по направлению к VO структура.
Наложение нормально следуют, когда существительные и группы существительного смежные, как в частый описательный epithets Более внутреннего: Tтn d' ēmeнbet' йpeita theб, glaukȏpis Athḗnē, 'Ему тогда отвеченный goddess, owl-рассматривал Athene'.
Чтобы указать отмеченное взаимоотношение, однако, они могут предшествовать (Schwyzer 1950). Но раннее положение ПИРОГА чистое из cognates: Skt. dyaus pitā, Gk. Zeȗ pбter, Lat. Jūpiter.
В то время как координация видная в наиболее ранних текстах, в общем имплицитно.
Старшие выживающие тексты состоят в значительной степени paratactic предложений, часто без связывающих частиц.
Новые предложения могут быть введены с частицами, или взаимоотношениями могут быть указаны с местоименными элементами; но этот fewer чем в последующих текстах.
Аналогичные модели paratactic предложений находятся в Hittite, без overt marker координации или subordination. J. Friedrich государства который "намерение и результат" статьи не находятся в Hittite (1960), но что координируют предложения просто систематизируются рядом с частицей nu, как в Hittite Законы. Условные взаимоотношения слишком находятся в Hittite без индикации subordination (J. Friedrich 1960).
ЗАМЕЧАНИЕ. Второстепенные взаимоотношения который указываются, однако, имеют элементы который относятся к относительным частицам. Соответственно subordination найденный в ранних диалектах тип относительного строительства. Как таковые примеры и эти ссылки указывают, никакие характерные модели приказа, или глагола формы, не различают второстепенные из координируют статьи в ПИРОГЕ и ранних диалектах. Hermann поэтому заключенный в его прославленной статье который совсем отсутствовали придаточные предложения в ПИРОГЕ (1895). Для Lehman (1974), paratactic оформление который он предположил для ПИРОГА, однако, характеристика OV языки. Hypotaxis в OV языки часто выражается nonfinite формы глагола и postposed частицы.
Оформление предложений в последовательности типичная модель синтаксиса ПИРОГА, либо для hypotactic или для paratactic взаимоотношений.
Выражения для координации использовались в значительной степени для элементов в пределах статей и предложений. Когда обычно сцепляли предложения, союзы были часто в сопровождении первоначальных частиц указывающих начало нового пункта а также указывающего разнообразие возможных взаимоотношений с соседними статьями.
ЗАМЕЧАНИЕ. Предложение-связывающие частицы, однако, нечастый в Vedic и относительно нечастый в наиболее ранний Hittite тексты; Lehman заключает тот формальный markers координации предложения были не обязательный в ПИРОГЕ.
Нормальная координирующая частица в большинстве диалектов в состоянии reflex ПИРОГА-qe.
Это postposed к вторым двух conjoined элементы, или к об.
ЗАМЕЧАНИЕ. Hittite,-i̯a используется аналогично, как в attaš annaš 'отец и мать' (J. Friedrich 1960).
disjunctive ПИРОГ частицы-w также postposed
ЗАМЕЧАНИЕ 1. В Hittite, однако, кроме postposed disjunctive частицы-ku ... -ku'or', имелось disjunctive частица našma, который стояла между существительными скорее, чем после последними. Эта модель placement союза приехала быть все более частый в диалектах; это указывает что модели союза VO структура приехали быть типичная уже IE II.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. С изменением в координирующих строительствах, новые частицы были введены; некоторый из этого, например, Lat. et, Goth. jah, OE и, имеют общепринятый etymology; другие, понравятся Gk. kaн, неясные в etymology. Синтаксически сдвиг в строительстве скорее, чем источник частиц первоначального интереса, хотя, как отмечено выше, введение нового markers для новых VO моделей обеспечивает желанное лексическое доказательство сдвига. Синтактический сдвиг также привезенный с этим модели координации уменьшение (Ersparung) который хорошо были описаны для некоторых диалектов (Behaghel). Такие строительства заметные в особенности в SVO языки, в которых последовательности с эквивалентными глаголами (S, V, O, Conj., S2, V1, O2) удаляют второе происшествие глагола, как M. H. G. daz einer einez будет und ein ander ein anderz, 'что 1 1-предмет хочет и еще один другой'.
Уменьшение эквивалентных существительных в либо S либо O положения также стандартное, как в Беовульфе.
ЗАМЕЧАНИЕ. Но в paratactic характеристике структур Hittite, такое уменьшение часто избегается. В SVO языке втором memii̯as бы вероятно не ясно были заявлены, как в: 'сейчас моя речь приехала останавливаться и была произнесена медленно'. Отсутствие такого уменьшения, часто характеристика OV языки, дает впечатление paratactic синтаксиса. Другая модель кажущаяся будут paratactic preposing "придаточных предложений," либо с нет отметкой subordination или с своего рода относительную частицу, как в заключающем проходе Muršilis Sprachlдhmung (Gцtze и Не Pedersen 1934). Второй из последнего пункта не имеет отметки указать subordination; более ранние статьи содержат форму относительной частицы.
| |||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||
|
| Бог также определил что ничего более не должно быть использовано таблицы из которой я был приучен чтобы съесть, мензурки из которой я был приучен чтобы пить, кровати в которой я был приучен чтобы спать, резервуара в котором я был приучен чтобы вымыть, и какой бы ни другой статьи был упомянут' |
В SVO язык понравятся английский, главный пункт, который стенды длятся в Hittite, были бы размещены первый. Интерпретация предшествующего пункта в результате пункта берется из Gцtze и Pedersen. Первоначальные статьи содержат относительные частицы который указывают взаимоотношение к kuitki секунды-из-последнего пункта; они также содержат координируют частицы:, i̯a. В этом проходе статьи, либо координируют или второстепенный с нашей точки зрения, просто arrayed в последовательности. Каждый заключат договор с finite глаголом который не обеспечивает доказательство hypotaxis. Предложение connectives который occur—repeated примеры/ia—heighten впечатление координации.
Отсутствие в Hittite форм глагола – который cognates Vedic и Греческого optative и subjunctive – который приезжал использоваться в значительной степени чтобы указать subordination высоко последовательный в его OV patterning, как таковые формы глагола не были потребованы.
Hittite однако не forego другое устройство, который обычно указывало второстепенное взаимоотношение в OV а также VO языки, так называемый nonfinite глагол формы. Этот используются для меньших ясных видов complementation, многое путь относительные строительства используются для более ясных видов.
I.5.2. Complementation.
Составные предложения могут следовать из погружающих номинального modifiers.
ЗАМЕЧАНИЕ. В VO языки погруженные номинальные modifiers следуют существительные, тогда как в OV языки они предшествуют существительным. Это наблюдение привело к понимание Hittite и реконструированного ПИРОГА относительные строительства. Если мы следуем стандартное допущение аналогичный показатель в относительными строительствами второе предложение содержащее NP эквивалент к NP в предложении матрицы погружается в том предложении матрицы, мы можем ожидать того любого предложения можем быть видоизменены. Предложение может также быть погружено с макетным существительным; формы глагола таких погруженных предложений обычно выражаются с номинальными формами глагола, различно называются инфинитивы, supines, или причастия. В OV языки эти, а также относительные строительства, предшествуют глаголу предложения матрицы.
Пример с причастиями в IE языки Skr. vбsānaḥ в последних линиях следующих Strophic hymn: rъśadvбsānaḥ sudṛśīkarūpa, "блестяще одевающий-себя прекрасно'-hued".
Это может также иметь окончательный или логически вытекающий может чувствовать", как в следующий Strophic hymn: tvбm indra srбvitav apбs kaḥ, 'Вы, O Indra, делаете воды течь .' Также в поэтических текстах такие инфинитивы могут последовать главный глагол, как в бbodhi hуtā yajбthāya devn, освещал. 'он-'разбудил-'выше священника для того, чтобы-жертвовать богами", священник awakened пожертвовать к богам'.
ЗАМЕЧАНИЕ. postposed приказ может следовать из стилистического или поэтического rearrangement; все еще это - также отражение сдвига к VO приказа, сдвиг который отражается в нормальном положении для инфинитивов в других IE диалекты. В Brahmanas все еще, инфинитивы нормально стоят непосредственно перед глаголом, кроме в interrogative и отрицательных предложениях (Delbrьck). На основании Brahmanic приказа мы можем предположить аналогичный показатель в ПИРОГОМ nonfinite использованные глаголы как дополнения к главным глаголам предшествовали им в предложении. Hittite обеспечивает примеры preposed дополнительные причастия и инфинитивы поддержать это допущение (J. Friedrich). Причастия использовались особенно с har (k) - 'have'and eš - 'будут', как в uerii̯an ešta 'были упомянуты'; модель обычно указывала государство.
Инфинитивы
1. Инфинитивы могли указать результат, с содержанием или без объекта (J. Friedrich 1960): 1-aš 1 kunanna lē šanhanzi, освещал. "1 1-убить не он'-пробует", т.е. Не должен постараться убить другой'.
2. Инфинитивы могли быть обычно выражали намерение, как в следующем примере, который пары инфинитив с существительным (J. Friedrich): tuk-ma kī uttar ŠА-ta šii̯anna išhiull ešdu, освещал. 'к-'вам-'однако это слово в-сердце для того, чтобы-возлагать инструкцию и это'-должно'-быть", т.е. 'Но тебе это слово должно быть для того, чтобы брать к сердцу и для инструкции'.
3. Инфинитив неприкрепленно мог относиться к его объекту, как в примерах цитировал Friedrich, как, например, apāš-ma-mu harkanna šan (a) hta, освещал. 'он-'тем не менее-'меня для того, чтобы-ухудшать он'-искал", т.е. 'Но он стремился разрушить меня'.
4. Дополнительный инфинитив указывает намерение действия; как Friedrich указывает, это прилагается к глаголу šanhta плюс его объект muin строительный совершенно отличный от аналогичного показателя в последующими диалектами.
ЗАМЕЧАНИЕ. Эти использование paralleled на использование в Vedic, как могут быть отмечены в работе Macdonell (1916), из которой некоторые примеры берутся в Lehman (1974). На основании таких примеров в Vedic и в Hittite, он допускает те строительства инфинитива использовался чтобы указать разнообразие дополнений в ПИРОГЕ.
Hittite и Sanskrit также обеспечивают примеры Причастий функционирование приложенно или как прилагательные указывающее государство (J. Friedrich 1960): ammuk-u̯ar akkantan IQ.BI, освещал. К-мне-pte.-Указывающая-цитата-ему умирающий он-описал, т.е. 'Он рассказал мне что каждый умер .'
ЗАМЕЧАНИЕ. Эта модель была отмечена Delbrьck для Rigveda, с различными примерами (1900: 327), как śiśīhн mā śiśayбṃ tvā śṛṇomi, 'Усиливают меня; Я слушаю что вы сильные .' Прилагательное śiśayб 'strengthening'is прилагательное полученное из того же корня как śiśīhн. Delbrьck также отметил который такие "appositives" указываются в Греческом с помощью статей. Греческий представляет для Lehman соответственно дальнейшей стадии в развитии IE языков к VO приказ. Еще Греческий все же поддержанный preposed причастия имеющий тот же предмет как делает главный глагол, как в: tḕn mиn idṑn gḗthēse, освещал. "это Ptc. Видеть он'-радовался"
Эта модель позволяет использование двух глаголов с только каждым указывающее настроение и личность; nonfinite глагол берет эти категории из finite.
Причастия использовались таким образом через старший период для огромного разнообразия взаимоотношений. Хотя также без того, чтобы указывать некоторые из устных категорий.
Зависимые статьи более гибкие в указывающих таких взаимоотношениях, и более точных, особенно когда дополнительные причастия и инфинитивы следуют главный глагол.
Indo-europeanists долго признали взаимоотношение между Subordinating Частицы и являются следствием которых Относительные Местоимения были получены в Indo-иранский и Греческий.
ЗАМЕЧАНИЕ. Таким образом Delbrьck указала детально как neuter винительная форма ПИРОГА jo-была основа союза jod в его различных значениях: (1) Temporal, (2) Temporal-causal, (3) Temporal-условная зависимость, (4) Намерение. Он также признал источник использования conjunctional в предложениях понравятся Skr. yбj jyathās tбd бhar asya kme 'ṅśуḥ pīyū́ṣam apibo giriṣṭhm, 'На дне вы были выдержаны вы пили молоко горы из желания для завода'.
1) Относительные статьи должны были стоять Перед Главным Пунктом первоначально и
2) наиболее ранний тип второстепенного jo - статьи должны Preposed Относительные строительства.
ЗАМЕЧАНИЕ. Этот вывод из Vedic получает поразительную поддержку из Hittite, для в нем мы находим то же синтактическое взаимоотношение между относительными статьями и другими придаточными предложениями как находится в Vedic, Греческий, и другие ранние диалекты. Но marker для обоих типов статей различается. В Hittite это основывается на IE qidrather чем jod; таким образом, Hittite слишком использует относительную частицу для того, чтобы указывать subordination. Замечательное дублирование между синтактическими строительствами, хотя они имеют различную поверхность markers, должны быть объяснены typological причины; мы допускаем что Hittite а также Indo-индоевропейские и Греческий были разработка лексическая marker чтобы указать subordination. Как делает yad в Vedic, Hitt. kuit сигнализирует "неприкрепленное" взаимоотношение между статьями который должны быть соответствующим образом истолкованы.
Как J. Friedrich заявил (1960), kuit никогда не стоит первоначально в его пункте. Предложения в которых это используется тогда едва более специфически взимосвязанный чем conjoined предложения без специфического относящегося слова, как в примерах цитировали Friedrich (ibid.): nu taškupāi nu URU-Aš dapii̯anzi išdammašzi, освещал. Ptc. Вы-кричите Ptc. Городское все это-слушает, 'Сейчас плачут [так чтобы] весь город слушает'. Полюбите этот пример, оба статьи в kuit строительство в общем вводятся с nu (J. Friedrich 1960). Мы можем предположить thatkuit становились subordinating частица когда такие связи были опущены, как в Friedrich пример. Эти примеры иллюстрируют те и yбd и kuitintroduce causal статьи, хотя они не содержат показания происхождения этого использования.
Это поэтому в общем считается, что Подчиненные взяли начало в Относительных предложениях, как Vedic, Старых Ирландских, Avestan и Старых персидских иллюстрируют. Пословицы и maxims особенно консервативное поле на всех языках, и даже etymologically имеются два серии который особенно часто; а именно, qo - .. .to -, и jo - .. .to-.
ЗАМЕЧАНИЕ 1. Для IE qo - .. К-, cf. Lat. cum .. .tum, qualis .. .talis, quam .. .tam, или Lith. kаs .. .tаs, kтks .. .tаs, kaоp .. .taоp, kнek .. .tнek, и так далее., И для jo - .. .to -, Ved. yбs .. .sб tбd, yбthā .. .tбthā, yvat .. .tvat, Gk. oios .. .toios, уsos .. .tуsos, O. Pers. haya (составной из so+jo, с тем же обратный составной как Lat. tamquam, из двух correlatives), и так далее.
ЗАМЕЧАНИЕ 2. Для Haudry эта correlative структура основа для subordination в всех Indo-европейских языках. Прото-indo-европейский поэтому бы показал промежуточный синтаксис между parataxis и hypotaxis, как correlative структурой между 'неприкрепленным' синтаксисом и 'запертым'.
Lehman допускает то использование Skr. yбd, Hitt. kuit, и другие относительные частицы выразить причинную связь являлись результатом subordination статей введенных ими к Аблятиву; cf. Skr. Бcittī yбt tбva dhбrmā yuyopimб (освещал. unknowing что, потому, что ваш закон, приказ мы-расстроили), m nas tбsmād йnaso дева rīriṣaḥ (освещали. Не ны потому, что-которых потому, что-греха O-бог вы-вредите), 'Не вредите нам, богу, из-за того греха [что] потому, что unknowingly мы расстроили ваш закон'.
Как таковые взаимоотношения с аблятивами выражающая Причина была не специфические, более точные частицы или союзы приехали использоваться. В Sanskrit ablatival yasmātspecifies значение 'потому, 'что'.Да
лее, yad и yбtra уточняют значение 'когда'. В Hittite, mān приехал использоваться для temporal взаимоотношений, возможно после комбинированного использования с kuit; kuitman выразил temporal взаимоотношение даже в Позднем Hittite, соответствуя 'в то время 'как, прежде чем', хотя mahhanhas замененный mān (J. Friedrich 1960 дает дальнейшие подробности). Союз mān собственно уточняет значения 'если' и 'although'in стандарт Hittite. В и Hittite и Vedic тогда, "неприкрепленное" относительное-строительное взаимоотношение между придаточными предложениями и главными статьями постепенно заменяется на специальные союзы для различных типов hypotactic взаимоотношения: Causal, Temporal, Условная зависимость, Concessive.
Точно как Причинная связь развивалась из Аблятива видоизмененного Относительным строительством, так Temporal и Условным взаимоотношением развивалась из пункта видоизменяющего базовый узел Времени.
Меньшие дифференцированные и меньшие точно соответствующие придаточные предложения часто все еще очевидные, однако, как в yбd статьи Архаические hymn, Rigveda 1.167. Для conciseness, только yбd статьи будут цитироваться здесь, с Hoffmann интерпретация каждого; целый stanzas и их переводы даются Hoffmann (1967).
'когда Asuryan будут желать последовать им' | |||||||||||||||||||||||||
|
|
'если песня похвалы в сопровождении libations проектируется для вас, Maruts' | ||||||||||||||||||||||||
|
|
|
'потому, 'что manly имел в виду, гордый, еще упрямый [Rodasi] привозит вдоль другого благоприятствовал женщинам'
В этом три stanzas yad вводит придаточные предложения с тремя различными взаимоотношениями: Temporal, Условная зависимость, Causal. Такие многократные использование yadbelong особенно к архаическому стилю; потом они менее частые, заменяются на более специфические союзы.
В дополнение к большему specificity второстепенного взаимоотношения указанного на частицы, ранние, относительно свободные hypotactic строительства приезжают быть видоизменены на dominant субъективное качество главного глагола. Эффект может быть иллюстрирован на проходы понравятся следующие из Strophic hymn, в которых глагол главного пункта optative:
| RV 1.38.4. |
| |||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
|
| 'Ваш певец бы был бессмертный если [=в ситуации когда] вы Maruts были mortals .' (То есть, если наши роли изменялись направление, и вы были mortals, тогда вы бы пожелали меня быть бессмертные.) | |||||||||
Этот проход иллюстрирует как использование Optative в главном пункте влечет за собой Условное взаимоотношение в Придаточном предложении (смотрят также Delbrьck 1900). Через его выражение неуверенности Optative выражает Условную зависимость скорее, чем Temporal значение в yad пункте.
ЗАМЕЧАНИЕ. Недостающий форм глагола выражающая неуверенность, Hittite указывает условные взаимоотношения просто с помощью Частиц (J. Friedrich 1960). Хотя несколько частиц используются в Hittite чтобы указать различные типы условной зависимости clauses—man ... mān для Противоположного-к-факту, takku и manfor Простому Conditionals—hittite не разработать разнообразие моделей найденных в других диалектах. Эти модели, также описанные в справочниках, влекутся за собой не только различаясь частицы но и на использование различного напряженного и настроения формы. Строительства в диалектах который разработали farthest из ПИРОГА который напряженное, настроение, или личность видоизменяется в соответствии с правилами исходя из формы глагола главного пункта. Такие сдвиги среди самых далеко идущих результатов субъективного качества Indo-европейского глагола (Delbrьck 1900).
Различия между строительствами в различных диалектах отражают изменения а также более ранняя ситуация. В Более внутренних, заявлениях может быть сообщен со сдвигом настроения и личности, как в:
| Odyssey 3.19. | lнssesthai | dй | Мин | autуs, | hуpōs | nēmertйa | eнpēi | |
| Просьба | Ptc. | Ему | Сам | Тот | Истинные-вещи | Он-может-сказать | ||
'Вы себя спрашиваете его так чтобы он рассказывает правду .'
Форма eнpēiis третья-личность aorist subjunctive. Если бы заявление было в прямой беседе, глагол бы был eȋpe, вторая-личность насущная, и пункт бы прочитал: eȋpe nēmertйa 'рассказывают правду'. Такие сдвиги в личности и бы не бы не ожидались в OV языке; в Vedic, например, заявлениях повторяются и указываются с postposed iti. Сдвиги в других диалектах, как они изменились все больше к VO структура, приведенному к запутанному выражению второстепенных взаимоотношений, через сдвиги в личности, в настроении, и в напряженном, а также через специфические частицы указывающие вид subordination. Синтактические строительства этих диалектов тогда приехали различаться значительно из которых даже в Vedic.
Наиболее ранние стихотворения Vedas прозрачные в синтаксисе, как могут быть иллюстрированы Stanzas 9 и 10 Hymn 1.167:
| |||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||||
hymn предлагает проблемы интерпретации из-за религиозных и поэтических трудностей, синтаксис этого два stanzas прямой; глаголы в общем независимые от друг друга, таким образом указывающих последовательность индивидуальных предложений. Такие синтактические модели, хотя более сложный чем аналогичные показатели проходов прозы, отсутствия сложность Классического Греческая и латинская, или даже Homeric Греческая. Эти ранние Vedic тексты, понравятся Старые Hittite, включают многие из синтактических категорий найденных в диалектах, но моделях приказа и взаимоотношения между статьями уже изменились значительно из OV моделей Среднего ПИРОГА.
I.6. Sintactic Категории
Noninflected слова различных функций использовались в указывающих взаимоотношениях между другими словами в предложении или между предложениями.
1. Приблизительно использовался для того, чтобы видоизменять Существительные, часто указывающие взаимоотношения существительных к глаголам. Хотя этот в целом были размещены после существительных и соответственно были Postpositions, они часто назывались Предлоги на причину их функции скорее, чем их положение что касается существительных (Delbrьck).
2. Другие использовались для того, чтобы видоизменять Глаголы, часто уточняющие более точно значения глаголов; этот тогда может быть назван Preverbs.
3. Другие, обычно ссылались на как Предложение Connectives, использовались первоначально указать взаимоотношения между Статьями или Предложениями (Watkins 1964; Lehmann 1969).
5.5.1. Postpositions.
Postpositions в различных диалектах находятся со специфическими случаями, в соответствии с их значениями.
Еще в Старых Hittite текстах, Родительный скорее, чем такого рода специфический случай видный с Postpositions полученными из Существительных, как, например, piran' (в) фронт' (Neu 1970):
| kuiš | LUGAL-UA-Aš | piran | ēšzi | |
|
| Кто | Король | Фронт | Он-сидит |
|
| 'whoever сидит перед тем, как король' | |||
Такие postpositions приехали быть заморожены в форме, либо unidentifiable что касается etymology; полученный из существительных, понравятся piran; или полученный из глаголов, понравятся Skr. tirбs (viz. Lehman). Далее, как язык приехал быть VO, они были размещены перед существительными.
Как формы случая менее ясно отмечались, они не только "управляли" случаями но и присоединяли к себе значения категорий случая. Предлог tirбs (tirу), полученный из корня *tṛ - 'крест', иллюстрирует оба etymological значение формы и его конечного развития как предлог:
| RV 8.82.9. |
| |||||||||
| ||||||||||
| ||||||||||
|
| 'Что eagle привезенный для вас в его claws, не опускании это [как он полетел] через лыжи, того напитка. Вы контролируете [это для вашего собственного преимущества]'. | |||||||||
Синтактическое использование таких частиц с существительными соответственно ясное.
5.5.2. Preverbs.
1. Скорее, чем имеющий близкие взаимоотношения к существительным иллюстрированные выше, частицы могли взамен ассоциироваться первоначально с Глаголами, часто те же частицы который использовались как Postpositions.
2. Такие комбинации частиц и глаголов приехали быть трактованы как единицы и находятся неоднократно в специфических использовании (Delbrьck 1888).
A. Preverbs может занять различные положения:
1. Если unmarked, они размещаются перед глаголом;
2. Если отмеченные, они размещаются первоначально в статьях (Watkins 1964).
ЗАМЕЧАНИЕ. В течение времени Preverbs в unmarked положение приехало быть совмещено с их глаголами, хотя идентичность каждого элемента долго кажущегося во многих из диалектов. Таким образом, в Современном немецком первоначальном акценте все еще поддерживается на некоторых устных корнях, и в отличие от cognate существительных префикс несет слабое давление: erteнlen 'распределяют', Ъrteil 'суждение'. Шаги по направлению к комбинации preverb и устный корень был описан для диалектов, например, Греческих, в которых uncombined формы а также комбинированные формы удостоверяются во время периода наших текстов.
B. В заверенный IE диалекты:
. Preverbs который оставались uncombined приехали быть трактованы как Наречия.
b. Комбинации Preverbs плюс Глаголы, с другой стороны, в конце концов приехали к функции любят unitary элементы.
Два различных положения preverbs в ранних текстах приводил в конце концов к различным классам слова.
5.5.3. Частицы предложения.
1. Частицы также использовались чтобы соотнести предложения и статьи (J. Friedrich 1959: 18, § 11):
| |||||||||||||||
|
|
| ||||||||||||||
|
| 'Если кто угодно разбивает руку или ногу freeman, тогда он должен дать ему 20 shekels серебра .' |
Частицы любят первоначальное слово в этом примере указывают вид пункта который последует и долго хорошо описывался. Функция частиц понравятся nu не, однако, в равной мере чистый.
ЗАМЕЧАНИЕ. Dillon и Gцtze соответствующий nu и использование предложения connectives к аналогичным частицам в Старом Ирландским (Dillon 1947). Такие частицы вводят много предложений в Старом Ирландских и привели к составные формы глагола в этом VSO язык. Delbrьck также отметил их присутствие в Vedic (1888)
Начиная с вводного šu и ta были более частый чем были nu в старших Hittite текстах, ученые предположили что приговаривает в IE регулярно были введены на это предложение connectives. И Sturtevant предложенный, как etymology для anaphoric местоимения, комбинаций итак и к- с enclitic местоимениями, как в известными Hittite последовательность ta-при, cf. IE tod, и так далее (смотрят Otten и Souček 1969 для использования таких частиц в одном тексте).
Ясно, что предложение connectives использовались в Hittite чтобы указать продолжительную обработку данной темы (Raman 1973). Это также находится с Hittite относительные строительства, функция который может также быть объяснена Vedic sб и tбd.
ЗАМЕЧАНИЕ. Для Lehman (1974), начиная с этого использования может быть явиться причиной через почту-пирог влияния, приговаривают connectives могут имели младшую роль в ПИРОГЕ.
2. Другие частицы, понравятся Hitt. takku 'если', вероятно имели их противников в ПИРОГЕ, даже если формы поверхности были полностью несвязанные. Это также истинное для Выразительных Частиц понравятся Skr. Нd; они использовались после существительных а также imperatives. Такие выразительные частицы сочетались с imperatives предлагают присутствие Восклицаний, который не могут обычно непосредственно реконструированы для ПИРОГА но хорошо удостоверяются в несколько диалектов.
3. Координируют connective предложения-qe может ясно быть реконструирован на основании Goth. u (h), Skr. ca, Gk. te, Lat. que, и так далее. Но его первоначальная функция координация элементов в предложении скорее, чем статьи или предложения.
ЗАМЕЧАНИЕ. Более того, когда ca обычно связывали глаголы в Vedic материалах, они параллель (Delbrьck 1888); Delbrьck находит только 1 возможное исключение. В OV язык относящийся последующих глаголов выполняется с помощью nonfinite глаголы расположенные перед finite. Мы можем тогда ожидать того координируют частицы имели их первоначальное использование в ПИРОГЕ как connectors для приговаривают элементы скорее, чем для предложений.
Другая такая частица в состоянии-w 'или'. Понравьтесь-qe, частица указывающий disjunctive 'или' postposed, в retention первоначальной модели такой поздно как Классической латинской.
4. Частицы в ПИРОГЕ могут также соответствовали устному qualifiers.
. Наиболее заметное этого mē, который нес отрицательное модальное значение.
b. Имеется индикация таких использования частиц в других моделях, например, Vedic pur 'более 'ранняя' чтобы указать прошлое, как по-видимому Brugmann была первая указать (Delbrьck 1888), а также Vedic sma, чтобы указать неоднократное действие ранее (Hoffmann 1967). Это интересуется что sma также находится после m в Vedic (Hoffmann 1967).
ЗАМЕЧАНИЕ. Lehman предложенный что такое настроение- и напряженные-несущие частицы могут были транспортированы из postverbal к preverbal положению. Некоторые частицы могут соответственно эквивалент в более ранней стадии ПИРОГА к элементам использованным после глаголов указать устные категории.
1. Элементы в предложениях могут быть подчеркнуты, Отмечая; главное устройство для такого ударения Первоначальное Положение.
Другие элементы предложения могут также быть размещены в первоначальном положении для того, чтобы отмечать.
2. В unmarked положение preverb непосредственно предшествует глаголу. Изменения в нормальном приказе таким образом обеспечивают одно из устройств для того, чтобы выражать ударение.
Другие устройства обязаны сделать с Отбором, в особенности частицы который postposed после отмеченного элемента.
3. Ударение может также быть указано на лексический отбор.
4. Очевидно другие модификации могут также быть сделаны, как в Интонации.
Различные синтактические устройства соответственно обеспечили средство ввести маркировку в предложениях.
Полюбите ударение, Topicalization выполняется на модели оформления, но оформления применяется к coequal элементам скорее, чем элементы который двигаются из их нормального приказа.
Topicalization на оформление известный в изучении ранних языков, как в первоначальных линиях Homeric стихотворений. Iliad начинает с существительного mȇnin 'ярость', Odyssey с существительным бndra 'человек'. Этот, чтобы убедиться, единственные возможные существительные в синтаксически простых высказываниях открытие обоих стихотворений: mȇnin бeide 'Поют ярости' и бndra moi йnnepe 'Рассказывают мне человека'. Еще очень даже оформление moi и другой enclitics занимающее второе положение в предложении, в соответствии с Wackernagel закон, указывает использование первоначального placement среди номинальных элементов для topicalization.
Использование topicalization может быть иллюстрировано более сложным набором предложений, как, например, первый адрес Зевса в Odyssey. Только первые линии этого будут цитироваться; но этот указывают сдвиг в теме из 'богов' к 'мужчинам', тогда к особому человеку, Aegisthus, тогда к Agamemnon, и потом к Orestes (Lehman 1974).
Ȏ pуpoi, hoȋon dḗnu theoщs brotoм aitiуōntai; eks hēmйōn gбr phasi kбk' йmmenai, hoi dи kaм autoм, sphȇisin atasthalнēisin hupиr mуron бlge' йkhousin, hōs kaм nȗn Aнgisthos hupиr mуron Atreнdao, gȇm' бlokhon mnēstḗn, tтn d' йktane nostḗsanta,
'Alas, как mortals сейчас осуждают богов. Для как говорят зло приезжают от нас, но они себя имеют woes вне что fated на их собственные stupidities. Таким образом Aegisthus вне что fated сейчас жената wedded жена Agamemnon, и убила его на его возврате .'
Как этот проход и много других который могут цитироваться иллюстрируют, базовые модели предложения могли rearranged на стилистические правила, и для ударения и для topicalization. Таким образом относительно строгое оформление простых высказываний могло быть видоизменено чтобы повлечь разнообразие и гибкость.
Приложение II: Прото-indo-европейская Фонология
Немногочисленный звук-законы могут быть реконструированы что могут были действенные перед окончательный breakup ПИРОГА на внутреннюю реконструкцию.
·Sievers' Закон (Edgerton Закон, Lindeman возможность)
·Grassman Закон
·Bartholomae Закон
A. Sievers' Закон
Sievers' Закон в Indo-европейская лингвистика является причиной произношения consonant группы со скольжением перед vowel как это испытало влияние на фонетику предшествующего syllable. Специфически это ссылается на чередование между *ij и *j, и возможно *uw и *u, в Indo-европейские языки. Например, Прото-indo-европейский *kor-jo-sbecame Готический harjis "армия", но ПИРОГ *kerdh - jo-sbecame Прото-germanic *herdijas, Готический hairdeis [hɛrdĩs] "пастух". Это отличается от абляута в котором чередовании контекст-чувствительный: ПИРОГ *ijfollowed тяжелый syllable (syllable с diphthong, длинный vowel, или концовка в более чем одном consonant), но *j бы последовал светлый syllable (т.е. Короткий vowel последовал на единственный consonant). Это сначала замечалось Germanic филологом Eduard Sievers, и его цель должна явиться причиной некоторых феноменов на Germanic языках. Он первоначально только обсудил *j в medial положении. Он также отметил, почти в качестве в сторону, что что-то аналогичное казалось продолжаются в наиболее ранних Sanskrit текстах (таким образом в Rigveda dāivya'-'heavenly" фактически имело три syllables в scansion (dāiviya -) но говорят satya - "истинный" было сканировано как написано). После его, ученые бы нашли аналогичные чередования в Греческом и латинские, и чередование между *uw и *u, хотя доказательство бедное для все из этого. Через время, доказательство было объявлено в отношении аналогичных чередований syllabicity в nasal и жидкоcти semivowels, хотя доказательство крайне бедное для этого, несмотря на тот факт что такие чередования в не-скольжении semivowels бы уехали постоянные, в самом деле irreversible, следы.
Самое честолюбивое расширение Sievers' Закон был предложен Франклин Edgerton в паре статей в Языке журнала в 1934 и 1943. Он спорил что не только был syllabicity prevocalic semivowels на контекст применимый к всему 6 Indo-европейскому semivowels, было применимо в всех положениях в слове. Таким образом форма понравятся *djēus, "небо" было бы произнесено таким образом только когда это случилось последовать слово концовка с короткая vowel. Везде еще это бы имело двух syllables, *dijēus.
Доказательство для чередования представленного Edgerton было двух сортов. Он цитируемые несколько сот проходы из старшего Indic текста, Rigveda, который он претендовал должен быть rescanned обнаруживать до сих пор unnoticed выражения syllable структуры призванной к на его теорию. Но большинство составляет показ никакие такие прямые выражения; для них, Edgerton отмеченный резко skewed распределения что он истолковал как доказательство для потерянного чередования между syllabic и nonsyllabic semivowels. Таким образом говорить śiras "руководитель" (из *śṛros) не имеет monosyllabic партнера *śras (из *śros), но Edgerton отметила который это случилась 100% времени в средах где его теория призванная к syllabification *r. Апеллир к "formulaic" природе устных стихов, особенно в запутанных и требующих литературных формах любят священный Vedic versification, он аргументированный что это было непосредственное доказательство для предыдущего существования чередующегося *śras, на допущении, что когда (по какой бы ни причине) это *śras и другие формы любят это приехали быть избегнуты, типичные collocations в которых они (правильно) произойденные inevitably становились устаревшие pari passu с потерей формы собственно. И он был в состоянии представить существенное тело доказательства в форме этого skewed распределения в и 1934 и 1943 статей.
В 1965 Fredrik Otto Lindeman опубликовала статью предлагающую важную модификацию Edgerton теория. Не принимать во внимание Edgerton доказательство (на основаниях что он не был подготовлен чтобы судить niceties Rigvedic scansion) он взялся взамен как данные быть проанализированы scansions в Grassmann Wцrterbuch zum Rig-veda. Из этот он заключил тот Edgerton правый, но только вплоть до пункта: чередования он постулировал в самом деле обращался к всему semivowels; но в слове-первоначальное положение, чередование походило ограничено чтобы образовывается на *djēws/dijēws'sky", как цитируемый above—that, формулирует где "короткую" форму было monosyllabic.
B. Grassmann Закон
Grassmann закон, именуемый после его исследователя Hermann Grassmann, dissimilatory phonological процесс в Старинном Греческий и Sanskrit который заявляет что если произнесенный с придыханием consonant следуется другим произнесенным с придыханием consonant в следующем syllable, первом теряет стремление. Описательный (synchronic) версия была описана для Sanskrit Panini.
Здесь некоторые примеры в Греческих эффектов Grassmann Закон:
·[thu-oː] θύω 'я убиваю животное'
·[e-tu-theː] ἔτυθη было убито'
·[thrik-s] θρίξ 'волос'
·[trikh-es] τριχέ03c 'волосы'
·[thap-sai] θάψαι 'чтобы похоронить (aorist)'
·[thapt-ein] θάπτε03b 'чтобы похоронить (подарок)'
·[taph-os] τάφος могила'
·[taph-e] ταφή 'похороны'
В reduplication который образовывается совершенный напряженный в и Греческий и Sanskrit, если первоначальный consonant произносится с придыханием, prepended consonant unaspirated Grassmann Закон. Например [phu-oː] φύω 'я расту': [pe-phuː-ka] πεφυκ03b 'я вырос'.
Diaspirate корни
Случаи понравятся [thrik-s] ~ [trikh-es] и [thap-sai] ~ [taph-ein] иллюстрирует явление diaspirate корни, для которых два различных исследований давались.
В одном счете, "базовой diaspirate" теории, базовые корни берутся чтобы быть/thrikh/и/thaph/. Когда/s/(или край слова, или различные другие звуки) немедленно следует, тогда второе стремление теряется, и первый произносят с придыханием поэтому выживает ([thrik-s], [thap-sai]). Если vowel следует второй произносят с придыханием, это выживает неизменное, и поэтому первое стремление теряется Grassmann Законом ([trikh-es], [taph-ein]).
Различный аналитический метод был взят старинный индийский grammarians. В их точке зрения, корни берутся чтобы лежать в основе/trikh/и/taph/. Эти корни сохраняются неизменные в [trikh-es] и [taph-ein]. Но если/s/следует, это ускоряет "стремление throwback" (ATB), в котором стремление мигрирует влево, docking на первоначальный consonant ([thrik-s], [thap-sai]).
Интересно, в его первоначальной формулировке закона Grassmann кратко ссылался на ATB чтобы объяснить эти на вид заблуждающиеся формы. Однако, соглашение среди современных исторических лингвистов что прежнее объяснение (базовое представление) правильный.
В более позднем курсе Sanskrit, (и под влиянием grammarians) ATB был применен к первоначальному monoaspirates через аналогический процесс. Таким образом, из корня глагола gah 'чтобы погружаться', desiderative ствол jighakha - составляется. Это по аналогии с формами bubhutsati (desiderative форма) и bhut (номинальная форма, об из корня budh 'чтобы бодрствуют', первоначально ПИРОГ [bhudh -]).
C. Bartholomae Закон
Bartholomae закон ранний Indo-европейский звук закон влияющий на Indo-иранскую семью, хотя благодаря падающей вместе обыкновенных выраженных и выраженных произнесенных с придыханием остановок в иранском, его влиянии на phonological истории той подгруппы unclear.
Это заявляет аналогичный показатель в группой двух или более obstruents (s или остановка (plosive)), любой один из которого выраженного произносят с придыханием куда угодно в последовательности, вся группа становится выражена и произнесла с придыханием. Таким образом к корню ПИРОГА *bheudh "учатся, становиться в курсе" причастия *bhudh-к- "проинформированному" теряет стремление первой остановки (Grassmann Закон) и с применением Bartholomae Закон и регулярный vowel изменения сдает Sanskrit будда- "просвещенный".
Написанная форма как, например,-ddh - (буквальное соответствие devanāgarī представление) представляет проблемы интерпретации. Выбор между длинной выраженной остановкой со специфической чертой выпуска symbolized в транслитерации-h -, или еще длинная остановка (или группа остановки) с различным phonational государственным, "murmur", благодаря чему breathy выпуск артефакт phonational государства. Последняя интерпретация довольно благоприятствуется на такие феномены как Rigvedic форма gdha "он поглотил" который морфологически середина aorist (точнее 'injunctive') к корню ghas - "поглощают", следующим образом: ghs-t > *gzdha whence gdha на регулярную потерю sibilant между остановками в Indic. В то время как идея выражающей влияющей на всю группу с чертой выпуска обычно называла стремление проникающее в весь путь к концу последовательности не совершенно unthinkable, alternative—the распространение phonational государства (но murmur скорее, чем выражают) через весь sequence—involves менее шаг и поэтому через Occam счета Бритвы как более хорошая интерпретация.
Bartholomae Закон intersects с другим Indic развитием, а именно что выглядит как deaspiration произнесенных с придыханием остановок в группах с s: описательно, Прото-indo-европейские *leig'h-si "вы lick" становится *leiksi, whence Sanskrit lekṣi. Однако, Grassmann Закон, благодаря чему произнесенная с придыханием остановка становится не-произнесена с придыханием перед другой произнесенной с придыханием остановкой (как в примере буддаа-, выше), предлагает что-то еще. В поздних Vedic и более поздних формах Sanskrit, всех формах ведут себя как если бы стремление просто было потеряно в группах с s, так таких формах к rootdugh - "дают молоко" (etymologically *dhugh -) показывают ожидаемый devoicing и deaspiration в, говорят, desiderative формирование du-dhukṣ-ati (с корнем-первоначальным dh - неповрежденным, то есть, undissimilated). Но наиболее ранние проходы Rigveda показывают что-то различное: desiderative dudukṣati, aor. dukṣata (для позже dhukṣata) и так далее. Таким образом это очевидное что что поехало в Grassmann Закон походил формы на *dhugzhata, dhudhugzha - и так далее, со стремлением в sibilant группах неповрежденных. deaspiration и devoicing sibilant групп был позже и совершенно отдельные феномены – и связанный с еще одним номером специфически Indic звука законы, а именно 'правило заговор' устранить весь выраженный (и murmured) sibilants. В самом деле, даже пример 'поглощенный' данный выше противоречит обычной интерпретации devoicing и deaspiration: такого рода последовательностью, *ghs бы дал, первый, *ksto (если бы процесс был уже Indo-европейский) или *ksta (если Indo-иранский в дате), whence Sanskrit *kta, не gdha.
II.1.2. Consonants
1 После vowels. 2 Перед plosive (p, t, k). 3 Раньше unstressed vowel (Verner Закон). 4 После (Прото-germanic) fricative (s, f). 5 Перед (ПИРОГ) фронт vowel (I, e). 6 До или после (ПИРОГ) u. 7 До или после (ПИРОГ) o, u. 8 Между vowels. 9 Перед resonant.10 Перед второстепенным (почта-пирог) фронт-vowels. 11 После r, u, k, I (RUKI). 12 Перед подчеркнутым vowel. 13at конец слова. 14 После u, r или перед r, l. 15 После n.
| ПИРОГ | Skr. | Av. | OCS | Lith. | Оружие. | Toch. | Hitt. | Gk. | Lat. | O. Ir | Gmc. |
| *p | p [p] | p [p] | p [p] | p [p] | h [h]; w [w] 1 | p [p] | p [p] | p [p] | p [p] | Ш; ch [x] 2 | *f; *β 3; *p 4 |
| *t | t [t] | t [t] | t [t] | t [t] | tʽ [tʰ] | t [t]; c [c] 5 | t; z 5 | t [t] | t [t] | t [t]; th [θ] 8 | *θ; *р 3; *t 4 |
| *k̂ | ś [ɕ] | s [s] | s [s] | š [ʃ] | s [s] | k; ś [ɕ] 9 | k [k] | k [k] | k [k] | c [k]; ch [x] 8 | *x; *ɣ 3; k 4 |
| *k | k [k]; c [c] 5 | k [k]; c [ʧ] 5 | k [k]; č [ʧ] 5; c [ʦ] 10 | k [k] | kʻ [kʰ] | ||||||
| *kʷ | ku [kʷ] | p; t 5; k 6 | qu [kʷ]; c [k] 7 | c [k]; ch [x] 8 | *xʷ; *ɣʷ, *w 3; kʷ 4 | ||||||
| *b | b [b] | b [b] | b [b] | b [b] | p [p] | p [p] | p [p] | b [b] | b [b] | b [b] | *p |
| *d | d [d] | d [d] | d [d] | d [d] | t [t] | ʦ [ʦ]; ś [ɕ] 5 | t [t] | d [d] | d [d] | d [d]; dh [р] 8 | *t |
| *ĝ | j [ɟ] | z [z] | z [z] | ž [ʒ] | c [ʦ] | k [k]; ś [ɕ] 9 | k [k] | g [g] | g [g] | g [g]; gh [ɣ] 8 | *k |
| *g | g [g]; j [ɟ] 5 | g [g]; j [ʤ] 5 | g [g]; ž [ʒ] 5; dz [ʣ] 10 | g [g] | k [k] | ||||||
| *gʷ | ku [kʷ] | b [b]; d [d] 5; g [g] 6 | u [w]; gu [gʷ] 15 | b [b]; m, bh [w] 8 | *kʷ | ||||||
| *bʰ | bh [bʱ] | b [b] | b [b] | b [b] | b [b]; w [w] 8 | p [p] | p [p] | ph [pʰ] | f [f]; b 8 | b [b]; m, bh [m, w] 8 | *β |
| *dʰ | dh [dʱ] | d [d] | d [d] | d [d] | d [d] | t [t]; c [c] 5 | t [t] | th [tʰ] | f [f]; d 8; b [b] 14 | d [d]; dh [р] 8 | *Р |
| *ĝʰ | h [ɦ] | z [z] | z [z] | ž [ʒ] | j [ʣ]; z [z] 8 | k [k]; ś [ɕ] 5 | k [k] | ch [kʰ] | h [h]; h [h]/g [g] 9 | g [g]; gh [ɣ] 5 | *ɣ |
| *gʰ | gh [gʱ]; h [ɦ] 5 | g [g]; ǰ [ʤ] 5 | g [g]; ž [ʒ] 5; dz [ʣ]] 10 | g [g] | g [g]; ǰ [ʤ] 5 | ||||||
| *gʷʰ | ku [kʷ] | ph [pʰ]; th [tʰ] 5; ch [kʰ] 6 | f [f]; g [g]/u [w] 8; gu [gʷ] 15 | g [g] | *ɣʷ | ||||||
| *s | s [s]; ṣ [ʂ] 11 | h [h, x]; s [s] 2; š [ʃ] 11 | s [s]; x [x] 11 | s [s]; š [ʃ] 11 | h [h]; s [s] 2; [-] 8 | s [s]; ṣ [ʂ] | š [s] | h [h]; s [s] 2; [-] 8 | s [s]; r [r] 8 | s [s] | *s; *z 3 |
| *m | m [m] | m [m] | m [m]; ˛ [˜] 13 | m [m]; n [n] 13 | m [m]; n [n] 13 | m [m]; Ш 13 | m [m]; n [n] 13 | m [m]; n [n] 13 | m [m] | b [b]; m, bh [m, w] 8; n [n] 13 | *m; Ш 13 |
| *n | n [n] | n [n] | n [n] | n [n] | n [n] | n [n]; с [ɲ] | n [n] | n [n] | n [n] | n [n] | *n |
| *l | r [r] (набирают. l [l]) | r [r] | l [l] | l [l] | l [l], ɫ [ɫ > ɣ] | l [l] | l [l] | l [l] | l [l] | l [l] | *l |
| *r | r [r] | r [r] | r [r] | r [r] | r [ɹ] | r [r] | r [r] | r [r] | r [r] | r [r] | *r |
| *i̯ | y [j] | y [j] | j [j] | j [j] | Ш | y [j] | y [j] | z [?zd/ʣ > z]/h [h]; Ш 8 | I [j]; Ш 8 | Ш | *j |
| *u̯ | v [ʋ] | v [w] | v [v] | v [ʋ] | g [g]/w [w] | w [w] | w [w] | w > h/Ш [w > h/-] | u [w > v] | f [f]; Ш/w [w] 8 | *w |
II.1.3. Vowels и syllabic consonants
| ПИРОГ | Skr. | Av. | OCS | Lith. | Оружие. | Toch. | Hitt. | Gk. | Lat. | O. Ir | Gmc. | |
| *e |
|
| e | e | e | Д | e, I | e | e | e | I; ai [ɛ] 2 | |
| * | o |
|
| ā | ha, |
|
|
|
| |||
| *o | o, | , e |
| o | o | o | ||||||
| , ā 4 | , ā 4 | |||||||||||
| *ə | I | I, Ш | Ш | Ш | , Ш | ā |
| e |
|
| , Ш | |
| h |
| |||||||||||
| o | ||||||||||||
| *- | Ш | Ш | e (?) | Ш |
| e (o) | Ш | Ш | Ш | |||
|
| ha |
| ||||||||||
|
| , ha | o | ||||||||||
| *ē | ā | ā | ě | ė | I | /e?; ā? 8 | e, I | ē | ē | ī | ē | |
| *ā |
| o |
| /o? | , ah | ā > ē | ā | ā | ā | |||
| *ō | uo | u | /ā?; ū? 8 |
| ō | ō | ā; ū 8 | |||||
| *I | I | I | Ь | I | I | Д | I | I | I | I | I | |
| *ī | ī | ī | I | y [I:] | I | ī | ī | ī | ei [I:] | |||
| Я или (j)? 7 | yā | ī или (j) ā? 7 | ||||||||||
| ī или (j) ō? 7 | ||||||||||||
| *ei | ē | ōi, aē 4 | ei, ie 5 | I | e | ei | ī | īa, ē 6 | ||||
| *oi | ě | ai, ie5 | e | oi | ū | oe | ai | |||||
| *ai | ay | ai | ae | ae | ||||||||
| *ēi | āi; ā 8 | āi; ā (i) 8 | I | āi > ēi | ī? | ai | ||||||
| *ōi | y; u 8 | ai; ui 8 | ai | āi > ēi | ō | u 8 | ||||||
| *āi | ě | āi > ēi | ae | ai | ||||||||
| *u | u | u | Ъ | u | u | Д | u | u | u | u; o 1 | u; au [ɔ] 2 | |
| *ū | ū | ū | y | ū | u | ū | ū | ū | ū | |||
| u или (w)? 7 | wā | ū или (w) ā? 7 | ||||||||||
| ū или (w) ō? 7 | ||||||||||||
| *Ес | ō | ə̄u, ao 4 | ju | iau | oy | u | u | Ес | ū | ūa; ō 9 | iu | |
| *ou | u | au | o, au | ou | au | |||||||
| *au | aw | au | au | |||||||||
| *ēu | āu | āu | u | iau | ū? | au | ||||||
| *ōu | ō | |||||||||||
| *m̥ |
|
| ę | im̃; um̃14 |
| Дm |
|
| em | em | um | |
| *m̥̅ | ā | ā | Мm; щm 14 | ama | mā | mē, mā, mō | mā | mā | ||||
| *m̥m |
|
| Ьm/ъm | im; um 14 |
|
| em |
| ||||
| *n̥ |
|
| ę | iс; uс 14 |
| Дn |
|
| en | en | un | |
| *n̥̄ | ā | ā | Мn; щn 14 | ana | nā | nē, nā, nō | nā | nā | ||||
| *n̥n |
|
| Ьn/ъn | iс; uс 14 |
|
| en |
| ||||
| *l̥ | ṛ | ərə | lь/lъ | il̃; ul̃ 14 | al | Дl | al | la | ol | li | ul | |
| *l̥̄ | īr; ūr 13 | arə | Мl; щl 14 | ala | lā | lē, lā, lō | lā | lā | ||||
| *l̥l | ir; ur 13 | ar | Ьl/ъl | il; ul 14 | al, la | al | el | al | ||||
| *r̥ | ṛ | ərə | rь/rъ | ir̃; ur̃ 14 | ar | Дr | ar | ra | Или | ri | aur | |
| *r̥̄ | īr; ūr 13 | arə | Мr; щr 14 | ara | rā | rē, rā, rō | rā | rā | ||||
| *r̥r | ir; ur 13 | ar | Ьr/ъr | ir; ur 14 | ar | ar | ar | ar |
1 Перед wa. 2 Перед r, h. 3the существование ПИРОГА не-allophonic обсуждается. 4 В открытых syllables (Brugmann закон). 5 Под давлением. 6 Перед palatal consonants. 7 так называемый разбивающий обсуждается (типичные примеры *proti-h₃kwo - > Ved. prбtīkam ~ Gk. πρόσω03c; *gwih₃u̯o - > Ved. jīvб - ~ Оружие. keank', Gk. ζωός; *duh₂ro - > Ved. dūrб - ~ Оружие. erkar, Gk. δηρός) 8 В окончательном syllable. 9before velars и unstressed 10 Перед ā в следующем syllable. 11 Перед I в следующем syllable. 12in закрытый syllable. 13 В окрестности labials. 14in окрестность labiovelars.
1. Непосредственное сравнение в раннем IE изучение, проинформированное Centum-satemisogloss, произвело реконструкцию трех рядов dorsal consonants в Позднем Прото-indo-европейские Bezzenberger (1890), теория который становилась классиком после Brugmann (Grundriss, 1879) включала это в его 2 Издании. palatovelars [kj], [gj], и [gjh] были в состоянии supposedly [k] или [g] любят звуки который underwent характерная черта фонетическое изменение в satemized языки – три первоначальных "velar ряда" тогда стали двумя в всех Indo-европейских диалектах заверенных.
ЗАМЕЧАНИЕ. Это обсуждается Албанские показ остается ли двух или трех серии (cf. Цlberg 1976, Kortlandt 1980, Pдnzer 1982), хотя тот факт что только наихудший известный (и ни изолировал ни отдаленный) IE диалект мог быть единственный к показу приблизительно остается старшей фонетической системы в самом деле очень маловероятно.
После того оригинала вера, тогда, centum группа языков сливалась palatovelars [kj], [gj], и [gjh] с обыкновенными velars [k], [g], и [gh], в то время как satem группа языков сливалась labiovelars [kw], [gw], и [gwh] с обыкновенными velars [k], [g], и [gh].
ЗАМЕЧАНИЕ. Такая гипотеза бы тогда поддерживают эволюцию [kj] > [k] Centum диалекты перед e и я, что ясно против генерала tendence velars двигаться вперед его сочленение и palatalize в этих средах.
2. Существование palatovelars как phonemes отделяют из обыкновенных velars и labiovelars обсуждено. В обстоятельствах большинства они бывают allophones проистекая из нейтрализации другой двух серии в частности фонетические обстоятельства. Их dialectal сочленение вероятно было сдержано, любой к especial фонетической среде (как Romance эволюция латинского [k] перед [e] и [I]), любая к аналогии чередующихся фонетических форм. Однако, трудно к pinpoint точно что обстоятельства allophony, хотя это общепринятое что нейтрализация случилась после s и u, и часто перед r.
Много лингвистов ПИРОГА все еще считают, что весь три серии был отчетливый в Позднем Прото-indo-европейский, хотя новейший исследовательский показ что palatovelar серия была более позднее фонетическое развитие некоторых Satem диалектов, позже простиралось другим лицам; это вера первоначально articuled Antoine Meillet в 1893, и предшествовала лингвисты понравятся Hirt (1899, 1927), Lehman (1952), Georgiev (1966), Bernabй (1971), Steensland (1973), Miller (1976), Allen (1978), Kortlandt (1980), Щиты (1981), Adrados (1995), и так далее.
ЗАМЕЧАНИЕ. Имеется, однако, меньшинство который считают labiovelars второстепенное развитие из чистых velars, и реконструируют только velars и palatovelars (Kuryłowicz), уже раскритикованный Bernabй, Steensland, Miller и Allen. Все еще менее принятие имело предложение реконструировать только labiovelar и palatal серию (Magnusson).
3. Оригинал (логичный) тенденция различать серию "satemizable" dorsals, назвали 'palatovelars', и 'не-satemizable" dorsals, 'чистые velars', были наиболее легкое объяснение найденное neogrammarians, кто по-видимому открыл различный случай для каждой нерегулярности они нашли. Такой первоначальный ответ должен быть рассмотрен ошибочный в настоящее время, по крайней мере в качестве начального-пункта получить более хорошее объяснение для этого "phonological загадка" (Bernabй).
ЗАМЕЧАНИЕ. "Palatals" и Velars появляются главным образом в дополнительных распределениях, что поддерживает их объяснение как allophones того же phonemes. Meillet (1937) устанавливает контексты в которых имеются только velars: перед, r, и после s, u, в то время как Georgiev (1966) государств что palatalization velars должен был быть произведен перед e, I, j, и перед жидкоcтью или nasal или w+e, I, предложение статистические данные поддерживающие его выводы. Присутствие palatalized velar перед o тогда производиться из-за аналогии с корнями в которых (из-за apophonic alternance) velar phoneme находится перед e и o, так alternance *kje/*ko бы не leveled как *kje/*kjo.
Аргументы в пользу только одной серии velars включают:
A) существование vacillating результаты между различным так называемые "Satem диалекты", как напр:
·ak/ок, острый, cf. Lith. akъotas, O. C. S. ostru, O. Ind. asrнs, Оружие. aseln, но Lith. asrщs.
·akmn, камень, cf. Lith. akmuх, O. C. S. kamy, O. Ind. Бśma, но Lith. Вsmens.
·keu, сияют, cf. Lith. kiбune, Russ. kuna, O. Ind. Svas, Оружие. sukh.
·bhleg, сияют, cf. O. Ind. bhбrgas, Lith. balgans, O. C. S. blagu, но Ltv. blвzt.
·gherdh, прилагают, O. Ind. grhб, Av. gºrºda, Lith. gardas, O. C. S. gradu, Lith. zardas, Ltv. zвrdas.
·swйkuros, отец-в-законе, cf. O. Sla. svekry, O. Ind. śvaśru.
·И так далее.
B) существование различных пар ("satemized" и 'не-satemized") на том же языке, как напр:
·selg, бросают, cf. O. Ind. sṛjбti, sargas
·kau/keu, крик, cf. Lith. kaukti, O. C. S. kujati, Russ. sova (как Gk. kauax); O. Ind. kauti, suka -.
·kleu, слушают, Lith. klausэti, slove, O. C. S. slovo; O. Ind. karnas, sruti, srуsati, śrnуti, sravas.
·leuk, O. Ind. rokбs, ruśant -.
·И так далее.
ЗАМЕЧАНИЕ. Старый аргумент предложенный Brugmann (и более поздний копировал много словарей) о "Centum заемы" не обоснованные в настоящее время. В течение более в это, смотрят Szemerйny (1978), Mayrhofer (1952), Bernabй (1971).
C) Не-совпадение через периоды и число satemization стадии; как, Старые индийские показ два стадии, 1) ПИРОГ k > O. Ind. s, и 2) ПИРОГ qe, qi > O. Ind. ke, ki, & ПИРОГ ske, лыжа > O. Ind. c (cf. cim, candra, и так далее.). В Slavic, однако, трех стадиях находятся, 1) ПИРОГ k > s, 2) qe, qi > č (čto, čelobek), и 3) qoi > koi > kegives ts (как Sla. tsenб).
D) В большинстве заверенных языков который дарят произнесены с придыханием как результат так называемых "palatals", palatalization другого phonemes также удостоверяется (напр palatalization labiovelars перед e, I, и так далее.), Что может указать что имеется старая тенденция к palatalize все возможные звуки, из которых palatalization velars старший заверенный результат.
E) существование 'Centum диалектов' в так называемых Южных диалектах, как Греческих и некоторых Paleo-балканские диалекты, и присутствие Tocharian, 'Centum диалект', в Центральной Азии, будучи вероятно северным IE диалектом.
4. Это в общем считается, что Satemization мог начались в качестве поздней dialectal 'волны' (хотя не обязательно), который в конце концов влияла на ПИРОГ почти все dialectal группы. Происхождение вероятно к обнаружено в velars последованных e, I, несмотря на то, что чередующиеся формы понравятся gen/goncaused естественные analogycal коррективы в пределах каждого диалекта, который obscures все еще более первоначальная ситуация. Таким образом, не-satemized формы в так называемом Satem языки фактически не-satemized остается первоначальной ситуации, точно как испанский имеет feliz а не *heliz, или fбcil а не hбcil, или французские использование facile и природа, а не *fкle или *nыreas каждый должен ожидать из его фонетической эволюции. Некоторые нерегулярность в самом деле объясняются как заимствования из не-satemized диалекты.
5. Те, кто поддерживают модель threefold распознавание в ПИРОГЕ цитируют доказательство из Албанского (Pedersen) и Армянский (Pisani) что они трактовали обыкновенные velars неодинаково из labiovelars в по крайней мере некоторых условиях, а также тот факт что Luwian по-видимому имел отчетливый reflexes всей трех серии: *kj > z (вероятно [ts]); *k > k; *kw > ku (возможно все еще [kw]) (Craig Melchert).
ЗАМЕЧАНИЕ. Также, один из самых трудных проблем который subsist в интерпретации satemization в качестве фонетической волны что, несмотря на то, что в большинстве случаев изменение *kj/k может быть приписано либо к фонетической среде либо к аналогии чередующихся apophonic форм, имеются некоторые случаи в которых ни ни другой может быть применен. Сверьтесь например okjtō (u), восемь, который дарит k перед occlusive в форме который показ нет не изменяются (чтобы предположить syncope старший *okjitō, как делает Szemerйnyi, объяснение на данный случай). Другие примеры в которых palatalization не может быть объясняться следующий phoneme ни по аналогии swekrū -, мать мужа, akmon, камень, peku, скот. Такой (все еще) unexplained исключения, однако, не достаточные рассмотреть существование третьего ряда 'более 'позднего palatalized' velars (Bernabй, Cheng & Wang), хотя имеются все же ученые который возвращаются к поддержке трех velar рядов' гипотеза (viz. Tischler 1990).
6. Система двух gutturals, Velars и Labiovelars, лингвистическая аномалия, изолированная в ПИРОГЕ occlusive подсистема – совсем отсутствуют параллельные оппозиции bw-b, pw-p, tw-t, dw-d, и так далее. Только один черта, их произношение с сопровождением rounding губ, помощь различают их друг от друга. Labiovelars поворачивают velars перед-u, и имеются некоторые положения нейтрализации который помощь отождествляют labiovelars и velars; также, в некоторых контекстах (напр Перед I,-e) velars имеют тенденцию двигаться вперед его сочленение и в конце концов palatalize. Оба тенденции приводили в конце концов к Centum и Satem dialectalization.
1. laryngeal теория общепринятая теория исторической лингвистики который предлагает существование набора трех (или вплоть до девяти) consonant звуки который появляются в наиболее текущих реконструкциях Прото-indo-европейского языка (ПИРОГ). Эти звуки начиная с исчезнули в всем существующий Indo-европейские языки, но некоторые laryngeals могут, как полагают, существовали в Anatolian языки, в том числе Hittite.
ЗАМЕЧАНИЕ. В этом Современный Indo-европейская грамматика, такие неопределенные звуки заменяются vowels они дaвали в Поздних диалектах ПИРОГА (часто заместители традиционные schwa indogermanicum), cf. MIE patйrfor ПИРОГ *ph2tйr, MIE ōktō (u), восемь, для ПИРОГА *h3ekteh3, и так далее. Снова, для MIE исходя из northwestern диалекты, такая более строгая реконструкция бы дала вероятно проще языковый в терминах фонетических нерегулярности (ablautor apophony), но и язык phonologically слишком отличный от латинских, Греческих, Germanic и Балтийско-slavic диалектов. Тем не менее, реконструкции с laryngeals часто показываются в этой грамматике как 'etymological источники', так переговорить, как Старые английские формы показываются объясняя Современное английское слово в современных словарях. Остаток этой главы предлагает подробное описание эффектов laryngeals в IE фонология и морфология.
2. Доказательство для них главным образом косвенное, но служит в качестве объяснения для различий между vowel звуков через Indo-европейских языков. Например, Sanskrit и Старинный Греческий, два потомка ПИРОГА, экспонат много аналогичных слов который различаются vowel звуки. Предположите что Греческое слово содержит vowel [e] и соответствующий Sanskrit слово содержит [I] взамен. laryngeal постулаты теории эти слова первоначально имели тот же vowels, но соседний consonant который начиная с исчезнул изменился vowels. Если каждый бы пометил предположенный consonant как [h1], тогда первоначальное слово ПИРОГА может содержали что-то понравятся [eh1] или [ih1], или возможно полностью различный звук как, например, [ah1]. Первоначальные фонетические значения laryngeal звуков остаются противоречивые (v.i.)
3. Истоки теории были предложены Ferdinand de Saussure в 1879, в статье главным образом посвященной что-то еще всецело (демонстрируют которое *a и *o были отдельное phonemes в ПИРОГЕ). Saussure наблюдения, однако, не достигли любой общей валюты прежде чем после Hittite были обнаружены и были расшифрованы в ранний 20 веке. Hittite имел звук или звуки написанные с символами из Akkadian syllabary обычно затранскрибированный как ḫ, как в te-iḫ-ḫi, "я наношу, наношу". Различные более или менее явно неудовлетворительные предложения были сделаны чтобы связать этот (или это) к ПИРОГУ consonant система как тогда реконструировала. Это осталось для Jerzy Kuryłowicz (Йtudes indoeuropйennnes I, 1935) чтобы предложить те эти звуки lined с Saussure гипотезы. С тех пор, laryngeal теория (в то или иное форма) приняты на большинство Indo-europeanists.
4. Позднее открытие этих звуков Indo-europeanists должно в значительной степени тот факт что Hittite и другие Anatolian языки единственные Indo-европейские языки где по крайней мере некоторые из их удостоверяются непосредственно и последовательно как consonantal звуки. В противном случае, их присутствие должно наблюдаться главным образом через эффекты они имеют на соседних звуках, и на моделях чередования что они участвуют; когда laryngeal удостоверяется непосредственно, это обычно в качестве vowel (как в Греческих примерах ниже). Большинство Indo-europeanists принимают по крайней мере некоторую версию laryngeal теории потому, что их существование упрощает некоторый в противном случае тяжелый-объяснить звук изменения и модели чередования который появляются в Indo-европейских языках, и решает некоторые младшие тайны, как, например, почему корни глагола содержащий только consonant и vowel имеют только долго vowels напр *dō - "сдают"; повторный-реконструирующий *deh3 - взамен не только является причиной моделей чередования более экономически чем перед, но привозит корень в линию с базовым consonant - vowel - consonant Indo-европейский тип.
5. Имеются много изменений Laryngeal теории. Некоторые ученые, как, например, Oswald Szemerйnyi, реконструируют как раз и. Приблизительно следовать Jaan Puhvel реконструкция восьми или более (в его вкладе Подтверждать для Laryngeals, ed. Werner Зима). Работа ученых большинства с базового трех:
·*h1, "нейтральный" laryngeal
·*h2,-расцветка" laryngeal
·*h3, 'o-расцветка" laryngeal
Много ученых, однако, либо настаивают на либо учитывают четвертый consonant, *h4, который отличается от *h2 только в не отражаться как Anatolian ḫ. Соответственно, кроме обсуждая Hittite доказательство, теоретическое существование *h4contributes маленькое. Другая такая теория, но многое менее общепринятое, Winfred P. Lehmann точка зрения что *h1 была фактически два отдельных звука, из-за непоследовательного reflexes в Hittite. (Он предположил того каждый был остановка glottal и другой glottal fricative.)
Некоторое непосредственное доказательство для laryngeal consonants из Anatolian:
ПИРОГ *ais rarish звук, и в необычно большом числе хорошего etymologies это - слово-первоначальное. Таким образом ПИРОГ (традиционный) анти, впереди и стоящего перед > Греческий antн; Латинский ante "впереди, раньше"; (Sanskrit бnti "поблизости; в присутствии'). Но в Hittite имеется существительное ḫants "фронт, лицо", с различными вторичными знаниями (ḫantezzi "первыми", и так далее, указывая на ПИРОГ корень-существительное *h2ent - "лицо" (из которых *h2enti бы было locative единственное число).
ЗАМЕЧАНИЕ. Это не обязательно следует что все реконструированные формы ПИРОГА с первоначальным *ashould автоматически будут переписаны как ПИРОГ *h2e.
Аналогично, традиционная реконструкция ПИРОГА для 'овцы' *owi -, whence Skt бvi -, латинский ovis, Греческий упs. Но сейчас Luvian имеет ḫawi -, указывая взамен реконструкцию *h3ewi -.
Но если laryngeals как consonants сначала spotted в Hittite только в 1935, что были основа для Saussure гипотезы приблизительно 55 годов более ранних? Они прыгнули из reanalysis как модели vowel чередование в Прото-indo-европейские корни различной структуры ставили в ряд с друг друга.
6. Черта Прото-indo-европейская morpheme структура была система vowel чередования christened абляут ('чередование звук') ранними немецкими учеными и все еще в общем знали тем сроком, кроме в Romance языками, где срок apophony предпочитается. Несколько различных таких моделей был замечен, но наиболее общий, на широкий край, e/o/zeroalternation найденный в большинстве корней, в много глагола и стволов существительного, и даже в некоторых аффиксах (родительное единственное число концовка, например, обязана удостоверяться как-es,-os, и-s). Различные государства называются абляут степени; e-степень или "полные степени", o-степень и 'нуль-степень".
Таким образом корень sed -, "чтобы сесть (вниз)" (корни традиционно цитируются в e-степени, если они имеют), имеет три различных формы: *sed -, *sod -, и *sd -. Это вид patterning находится повсюду в описи корня ПИРОГА и прозрачный:
·*sed -: в латинском sedeō сижу", Старый английский sittan "чтобы сесть" < *set-ja - (с umlaut) < *sed -; Греческий hйdrā'seat, кафедра" < *sed -.
·*sod -: в латинском solium "трон" (латинский l спорадически заменяет dbetween vowels, сказал римским grammarians чтобы быть Сабин свойство)=Старое Ирландское suideⁿ/suр'e/заседание" (все подробности регулярные из ПИРОГА *sod-jo-m); Готический satjan= Старый английский settan "чтобы поставить" (причинный) < *sat-ja - (umlaut снова) < ПИРОГ *sod-eje -. ПИРОГ *se-sod-e "сел" (совершенный) > Sanskrit sa-sād на каждый Brugmann закон.
·*sd -: в compounds, как *ni - "вниз"+*sd -=*nisdos "гнездо": Английское гнездо < Прото-germanic *nistaz, латинское nīdus < *nizdos (все регулярные развития). 3pl (третье множественное число личности) совершенной бы *se-sd-r̥ whence Indo-иранский *sazdṛ, который сдает (на регулярные развития) Sanskrit sedur/sēdur/.
Сейчас, в дополнение к корням банальности consonant+vowel+consonant структура имеются также хорошо-заверенные корни понравятся *dhē - "наносят, место": этот конец в vowel, который всегда долго в категориях где корни понравятся *sed - имеют полные степени; и в тех формах где 0 степени бы не ожидаться, перед аффиксом начинающим с consonant, мы находим короткий vowel, реконструированный как *ə, или schwa (более формально, schwa primum indogermanicum). Крест-языковые соответствия этого vowel отличные от другой пять короткий vowels.
ЗАМЕЧАНИЕ. Перед аффиксом начинающим с vowel, отсутствует след vowel в корне, как показано внизу.
Какой бы ни заставленный короткий vowel чтобы исчезнуть совершенно в корнях понравятся *sed -/*sod -/*sd -, это был обоснованный вывод,,, что длинный vowel при тех же условиях совершенно исчезнет, но оставит остаток сорта. Этот остаток отражается как я в Indic то время как падая в иранском; это сдает различно e,, o в Греческом; это главным образом падает совместно с reflexes ПИРОГА *ain другие языки (всегда имеют в виду что короткий vowels в не-первоначальные syllables претерпевают различные приключения в Italic, Celtic, и Germanic):
·*dō - "сдают": в латинском dōnum "подарок"=Старый Ирландский dбn/dāṅ/и Sanskrit dвna - (в=ā с tonic акцентом); Греческий dн-dō-mi (reduplicated подарок) "я сдаю"=Sanskrit dбdāmi. Но в причастиях, Греческих dotуs "сдавал"=Sanskrit ditб -, латинский datusall < *də-tу -.
·*stā - "стенд": в Греческом hнstēmi (reduplicated подарок, регулярный из *si-stā -), Sanskrit-sthā-t aorist "стояло", латинское testāmentum "свидетельство" < *ter-stā - < *tri-stā - ("третья партия" или понравятся). Но Sanskrit sthitб'-'stood", Греческое stasнs положение", латинский supine инфинитив statum'to стенд".
Обычная мудрость lined выше корней *sed - и *dō - типы следующим образом:
| Полные Степени | Слабые Степени |
|
| sed -, sod- | sd- | "сядьте" |
| dō- | də -, d- | "дайте" |
Но имеются другие модели "нормальных" корней, как, например, та концовка с одним из 6 resonants (*j w r l m n), класс звуков чья особенность в Прото-indo-eruopean что они оба syllabic (vowels, в действительности) и consonants, в зависимости от что звуки смежные:
Корень *bher -/bhor -/bhr̥ - ~ bhr - "доведут"
·*bher -: в латинском ferō=Греческий phйrō, Avestan barā, Старый Ирландский biur, Старый английский bera весь "я доведу"; Латинские ferculum 'похоронные "носилки, мусор" < *bher-tlo - 'претворяют в "жизнь для того, чтобы нести".
·*bhor -: в Готическом амбаре "ребенок" (=английский набирают. bairn), Греческий phorйō "я ношу [одежда]" (frequentative формирование, *'carry около"); Sanskrit bhвra - "ноша" (*bhor-o - через Brugmann закон).
·*bhr̥ - перед consonants: Sanskrit bhṛ-tн - перенос"; Готический gabaurюs/gaborθs/, Старый английский gebyrd/yebьrd/, Старое Высокое немецкое geburt все "рождение" < *gaburdi - < *bhr̥-tн-
·*bhr - перед vowels: Ved bibhrati 3pl. "они доведут" < *bhi-bhr-n̥ti; Греческий di-phrуs'chariot footboard большой достаточно для двух мужчин < *dwi-bhr-o -.
Saussure озарение должно ставить в ряд длинные-vowel корни понравятся *dō -, *stā - с корнями понравятся *bher -, скорее, чем с корнями *sed - сорт. То есть, обработка "schwa" не в качестве остатка длинного vowel но, понравятся *r *bher -/*bhor -/*bhr̥ -, элемент который присутствовал в корне в всех степенях, но который в полных формах степени coalesced с обыкновенный e/oroot vowel чтобы сделать длинный vowel, с 'расцветкой' (изменили фонетику) e-степени в придачу; элемент тайны наблюдался собственно только в нуле степень формы:
| Полные Степени | Нуль Степень | |
| bher -, bhor- | bhr̥ -/bhr- | "дове" |
| dex, dox- | dẊ -/dx- | "дайте" |
* Ẋ=syllabic форма элемента тайны
Saussure трактованный только два из этих элементов, соответствуя нашему *h2 и *h3. Более позднее это было замечено что объясняющая сила теории, а также его элегантность, была усилена если третий элемент был добавлен, наш *h1.which имеет тот же удлиняющийся и syllabifying свойства как другие два но не имеет эффекта на цвете смежного vowels. Saussure предложил никакое предложение что касается фонетики этих элементов; его срок для них, "coйfficiants sonantiques", были не однако fudge, но просто срок в общем используют для скольжения, nasals, и жидкоcтей (т.е., ПИРОГ resonants) как в корнях понравятся *bher -.
Как упомянуто выше, в формах понравятся *dwi-bhr-o - (etymon Греческого diphrуs, выше), новые "coйfficiants sonantiques" (в отличие от 6 resonants) не имеют reflexes совершенно в любом языке дочери. Таким образом составной *mn̥s-dheh - "чтобы 'фиксировать думал', будут набожный, становиться rapt" составляет существительное *mn̥s-dhh-o - увиденный в Прото-indo-иранское *mazdha - whence Sanskrit medhб -/mēdha/"sacrificial rite, holiness" (регулярное развитие как в sedur < *sazdur, выше), Avestan мазда- "имя (первоначально epithet) величайшего божества".
Имеется другой вид беспроблемного корня, в котором obstruents фланг resonant. В нуле степень, в отличие от случая с корнями *bher - тип, resonant поэтому всегда syllabic (будучи всегда между двумя consonants). Пример бы будут *bhendh - "узы, завязывают":
·*bhendh -: в Germanic формах понравятся Старый английский bindan "чтобы завязать, завязывают", Готический bindan; Lithuanian beсdras "chum", Греческая peĩsma'rope, телеграмма"/pēsma/< *phenth-sma < *bhendh-smn̥.
·*bhondh -: в Sanskrit bandhб - "облигация, привязка" (*bhondh-o -; Grassmann закон)=Старый Исландский bant, OE bжnd; Старый английский bжnd, Готическая лента "он завязал" < (bhe) bhondh-e.
·*bhn̥dh -: в Sanskrit baddhб - < *bhn̥dh-tу - (Bartholomae закон), Старый английский gebunden, Готический bundan; Немецкий Bund'league". (Английский завязывают и завязанный показывают эффекты второстепенного (Средние английские) vowel удлиняющийся; первоначальная длина сохраняется в связке.)
Это все прямые и такие корни припадок непосредственно в общие модели. Менее так некоторые корни который покажутся иногда идти понравятся *bher - тип, и иногда быть непохожий на что-нибудь еще, с (например) longsyllabics в нуле степени в то время как иногда указывающие на два-vowel внедряют структуру. Эти корни различно называются "тяжелые основы", "dis (s) yllabic корни", и "seṭ корни" (последние будучи сроком из Pāṇini грамматика. Это будет объясняться ниже).
Например, корень "будут выдержан, появляются" дается в обычных этимологических словарях следующим образом:
A. *gen -, *gon -, *gn̥n-
B. *genə -, *gonə -, *gn̥̄ - (где n̥̄=длинный syllabic n̥)
(A) формы происходят когда корень следуется на аффикс начинающий с vowel; (B) формы когда аффикс начинает с consonant. Как упомянуто, полная-степень (A) составляет взгляд точно как *bher - тип, но нуль степени всегда и только имеют reflexes syllabic resonants, точно как *bhendh - тип; и непохожий на любой другой тип, имеется второй корень vowel (всегда и только *ə) после второго consonant:
*gen (ə)-
·ПИРОГ *genos - neut s-ствол "гонка, clan" > Греческая (Homeric) gйnos,-eos, Sanskrit jбnas -, Avestan zanō, латинский род,-eris.
·Греческий genй-tēs "begetter, отец"; gйne-sis < *genə-ti - "происхождение"; Sanskrit jбni-человек- "рождение, lineage", jбni-деготь- "прародитель, отец", латинский genitus'begotten" < genatos.
*gon (e)-
·Sanskrit janayati "beget"=Старый английский cennan/kennan/< *gon-eje - (причинный); Sanskrit jбna - "гонка" (o-степень o-ствол)=Греческий gуnos,-ou "потомок".
·Sanskrit jajāna 3sg. Нес" < *ge-поехал.
*gn̥n -/*gn̥̄-
·Готическая kuni "clan, семья"=OE cynn/kьnn/, английский род; Rigvedic jajanъr 3pl.perfect < *ge-gn̥n - (relic; регулярная Sanskrit форма в парадигмах любят это jajсur, remodeling).
·Sanskrit jātб - "носил"=латинский nātus (Старый латинский gnātus, и cf. Формы понравятся cognātus "соответствующий от рождения", Греческий kasн-gnētos "брат"); Греческий gnḗsios "принадлежащий гонке". (ē в этих Греческих формах может быть показан чтобы быть оригинал, не Чердак-ionic развития из Прото-греческого *ā.)
ЗАМЕЧАНИЕ. Pāṇinian срок "seṭ" (то есть, sa-я-ṭ) буквально "с/I/". Это ссылается на тот факт что корни так предназначенные, любят янв- "будут выдержаны", имеют/I/между корнем и suffix, как мы увидели в Sanskrit jбnitar -, jбniman -, janitva (герундий). Cf. Такие формирования построенные к "aniṭ" ("без/I/") корни, как, например, han - "slay": hбntar - "slayer", hanman - slaying", hantva (герундий). В Pāṇini анализ, это/I/стыковка vowel, не должным образом части либо корня либо suffix. Это просто что некоторые корни в действительности в списке состоящем из корней что (как мы бы положили это) 'возьмутся' I-.
Поразительный reflexes этих корней в нуле степень перед consonant (в этом случае, Sanskrti ā, Греческий nē, латинский nā, Lithuanian мn) объясняется удлиняющимся (первоначально совершенно обыкновенный) syllabic resonant перед потерянным laryngeal, в то время как тот же laryngeal предохраняет syllabic статус предшествующего resonant даже перед аффиксом начинающим с vowel: архаическая Vedic форма jajanur цитируемая выше структурно совершенно та же (*ge-gn̥h₁-r̥) в качестве формы понравятся *da-dṛś-ur "они смотрели" < *de-dr̥k-r̥.
Между прочим, redesigning корень как *genh - имеет другое следствие. Несколько из Sanskrit форм цитируемых выше приезжают из что выглядят как o-степень корень vowels в открытых syllables, но будут не в состоянии удлинить к-ā - на каждый Brugmann закон. Весь становится ясный когда установлено, что в таких формах как *gonh - перед vowel, *o не фактически в открытом syllable. И в свою очередь это означает что форма понравятся O. Ind. jajāna "был выдержан", который по-видимому показывает действие Brugmann закон, фактически ложный очевидец: в Sanskrit совершенный напряженный, весь класс seṭ корни, en masse, приобрели форму aniṭ 3 поют. Формы.
Имеются также внедряет концовку в остановке последованной на laryngeal, как *pleth₂ -/*pl̥th₂ - "распространяют, снижают", из которого Sanskrit pṛthъ - "широкий" masc. (= Avestan pərəθu -), pṛthivī - fem., Греческий platъs (нуль степень); Skt. prathimбn - "wideness" (полная степень), Греческая platamṓn "квартира камень". laryngeal объясняет (a) изменение *t к *th в Прото-indo-иранский, (b) переписка между Греческим *-, Sanskrit-я- и нет vowel в Avestan (Avestan pərəθwī "широкий" fem. В двух syllables против Sanskrit pṛthivī - в трех).
Предосторожность обязана быть использована в толкующих данных из Indic в частности. Sanskrit остался в использовании в качестве поэтического, развития науки, и классический язык для много веков, и множества унаследованных моделей чередования неясной мотивации (как, например, отделение в seṭ и aniṭ корни) обеспечивал модели для того, чтобы coining новые формы на "неправильных" моделях. Имеются много форм понравятся tṛṣita - "thirsty" и tбniman - "slendernes", то есть, seṭ формирования в в целенаправленно aniṭ корни; и обратно aniṭ формы понравятся pнparti "наполняется", pṛta - "наполнялись", к надежно seṭ корням (cf. 'Реальное' причастие прошедшего времени, pūrṇб -). Sanskrit сохраняет эффекты laryngeal фонологии с удивительным clarity, но взглядами на исторического лингвиста с угрожающим глазу: в течение даже и через Vedic Sanskrit, доказательство обязано быть взвешено тщательно с надлежащей заботой для античности форм и общей текстуры данных.
Сбивайтесь с пути laryngeals могут обнаружены в изолировали или на вид изолировали формы; здесь три-пути Греческого reflexes syllabic *h₁, *h₂, *h₃ наблюдаются особенно полезный, как внизу.
·*ḥ1 в Греческом бnemos'wind" (cf. Латинская враждебность "дыхание, дух; гнев", Vedic aniti'breathes") < *anə - "дышат; удар" (сейчас *h₂enh₁ -). Возможно также Греческий hнeros "могущественный, супер-человеческий; божественный; святой", cf. Sanskrit iṣirб - "энергичный, энергичный".
·*ḥ2 в Греческом patḗr "отец"=Sanskrit pitбr -, Старый английский fжder, Готический fadar, латинский pater. Также *megḥ₂ "большой" neut. > Греческий mйga, Sanskrit mбhi.
·*ḥ3 в Греческом бrotron'plow"=Welsh aradr, Старый Norse arрr, Lithuanian бrklas.
Греческие формы бnemos и бrotron особенно ценные потому, что корни глагола рассматриваемого вымершие в Греческом как глаголы. Это средство который отсутствует возможность некоторого сорта аналогического вмешательства, что касается примера случилась в случае латинского arātrum "plow", чья форма искажена на глагол arāre "к plow" (точный cognate к Греческой форме бы *aretrum). Это обычно было стандарт объяснить корень vowels Греческого thetуs, statуs, dotуs "наносил, стоял, данный" как аналогический. Ученые большинства в наше время вероятно берут их как оригинал, но в случае "ветера" и "plow", аргумент не может даже подойти.
В отношении Греческого hнeros, псевдо-причастие аффикс-ro - добавляется непосредственно к корню глагола, так *isḥ1-ro - > *isero - > *ihero - > hнeros (с регулярным throwback стремления к началу слова), и Sanskrit iṣirб -. Кажется быть никакой вопрос существования корня *ejsh - "энергично не двигаются/причина отойти". Если бы предмет начал с laryngeal, и ученых большинства бы согласился что это делало, это бы обязано быть *h1 -, специфически; и это проблема. Корень формы *h1ejsh1 - не возможен. Indo-европейский не имел корней типа *mem -, *tet -, *dhredh -, т.е., С двумя копиями того же consonant. Но Греческий удостоверяет более ранний (и довольно более широко-заверенный) форма того же значения, hнaros. Если мы реконструируем *h1ejsh2 -, все из наших проблем решаемся в каждом stroke. Объяснение для hнeros/hнaros бизнес долго обсуждался, без многое результат; laryngeal теория сейчас обеспечивает возможность для объяснения который не существовало перед, а именно metathesis двух laryngeals. Это - все еще только догадка, но это многое проще и более изящная догадка чем догадки доступные раньше.
syllabic *ḥ2 в *pḥ2ter - "отец" не действительно изолируется. Доказательство ясное что kinship аффикс увиденный в "матери, отце" и так далее. Был фактически-h2ter -. laryngeal syllabified после consonant (таким образом Греческий patḗr, латинский pater, Sanskrit pitбr -; Греческая thugбtēr, Sanskrit duhitбr - "дочь") но удлинялась предшествующий vowel (таким образом говорят латинская māter "мать", frāter "брат") — даже когда "vowel" рассматриваемый была syllabic resonant, как в Sanskrit yātaras "мужья" жены < *jn̥̄t - < *jn̥-h₂ter -).
Полюбите любой другой consonant, Laryngeals черта в концовках глаголов и существительных и в derivational морфологии, единственное различие будучи большей трудностью рассказывающей что продолжаются. Indo-иранский, например, могут сохранить формы который довольно ясно отражают laryngeal, но отсутствует путь знающий которого.
Следующий rundown laryngeals в Прото-indo-европейской морфологии.
*h1 наблюдается в инструментальной концовке (вероятно первоначально безразличной к числу, любят английские выражения типа вручную и на ноге). В Sanskrit, женский я- и u-стволы имеют instrumentals в-ī,-ū, соответственно. В Rigveda, имеются несколько старые-стволы (ПИРОГ o-стволы) с инструментальные в-ā; но даже в том старшем тексте обычная концовка в состоянии-enā, из n-стволов.
Греческий имеет некоторые наречия в-ē, но более важные Mycenaean формы likee-повторные-pa-te "со слоновой костью" (т.е. elephantē? -ě?)
marker neuter двойной был-ih, как в Sanskrit bharatī "два несущих (neut.)", nāmanī "два имен", yuge'two ярмо" (< yuga I? *yuga-ī?). Греческий к спасению: Homeric форма уsse (два) глаза" manifestly из *h₃ekw-ih1 (прежде *okw-ī) через полностью-регулярный звук законы (промежуточно *okwje).
*-eh1 - получает stative глагол чувствует из eventive корни: ПИРОГ *sed - "сидят (вниз)": *sed-eh1 - "будем в сидящем положении" (> Прото-italic *sed-ē-je-mos "мы сидим" > Latinsedēmus). Это ясно удостоверяется в Celtic, Italic, Germanic (Класс IV слабые глаголы), и Балтийские/Slavic, с некоторыми следами в Indo-иранскими (В Avestan аффикс кажется форме прошлые-обычные стволы).
Кажется вероятно, хотя это менее некоторое, что это такое же-h1 лежит в основе именительный-винительный двойной в o-стволов: Sanskrit vṛkā, Греческие lъkō'two волки. (Альтернатива концовка-āu в Sanskrit разрезает маленькую цифру в Rigveda, но в конце концов становится стандартной формой o-ствола двойного.)
*-h1s - получает desiderative стволы как в Sanskrit jighāṃsati "желания к slay" < *gwhi-gwhṇ-h2s-e-ti - (корень *gwhen -, Sanskrit han - "slay"). Это источник Греческих будущих напряженных формирований и (с добавлением thematic suffix-je/o -) Indo-иранский также: bhariṣyati доведут" < *bher-ḥ1s-je-ti.
*-jeh1 -/-ih1 - optative suffix для глагола корня inflections, напр Латинский (старый) siet "может он будем", sīmus "может мы будем", Sanskrit syāt "можем он будем", и так далее.
*h2 наблюдается как marker neuter множественное число:-ḥ2 в consonant стволах,-eh2 в vowel стволах. Многое нивелирование и remodeling наблюдается в языках дочери который сохраняют любую концовку совершенно, таким образом латинский обощила-āthroughout существительное система (позже регулярно укорачивала к), Греческий обобщенный-ǎ <-ḥ2.
Категории "мужские/женские" обыкновенно не существовали в самой первоначальной форме Прото-indo-европейские, и имеются очень мало типов существительного который формально различные в двух родах. Формальные различия главным образом наблюдаться в прилагательных (а не все из их) и местоимения. Интересно, оба типы полученных женских стволов черта *h2: тип то есть патентно полученный из o-ствол nominals; и ablauting тип показывающие чередования между-jeh2 - и-ih2 -. Об особенные в не имеют фактического marker для именительного единственного числа, и по крайней мере поскольку-eh2 - тип, два вещей покажутся ясный: это основывается на o-стволы, и nom.sg. Вероятно в происхождении neuter множественное число. (Архаическое свойство Indo-европейское morpho-синтаксис что множественное число neuter существительные толкуют с глаголами единственного числа, и совершенно возможно *jugeh2was не так много "ярма" в нашем смысле, но "yokage; harnessing'.) Однажды что много думается о, однако, не легко к булавке вниз подробности 'ā-стволы" в Indo-европейские языки кроме Анатолии, и такого анализа sheds никакой свет совершенно на-jeh2 -/-ih2 - стволы, который (не понравятся *eh2-стволы) составляют женские стволы прилагательного и получили существительные (напр Sanskrit devī - "goddess" из дева- "бог") но в отличие от 'ā-стволов" не имеют основания в любой neuter категории.
*-eh2 - кажется составили factitive глаголы, как в *new-eh2 - "чтобы обновить, делают новый снова", как увидено в латинском novāre, Греческий neбōand Hittite ne-wa-aḫ-ḫa-t - (причастие) все "обновляют" но весь три с беременным смыслом "plow заново; возврат fallow земля к cultivation".
*-h2 - отметил 1 единственное число личности, с несколько смешивающего распределения: в thematic активный (знакомый-ōending Греческого и латинский, и Indo-иранский-ā (mi)), а также в совершенный напряженный (не действительно напряженный в ПИРОГЕ):-h2eas в Греческом oоda "я знаю" < *wojd-h2e. Это - основа Hittite концовки-ḫḫi, как в da-aḫ-ḫi "я возьмусь" <-ḫa I (оригинал-ḫa embellished с первоначальный напряженный marker с последующим сглаживанием diphthong).
*-eh3 предположительно может быть отождествлен в "directive случае". Никакой такой случай находится в Indo-европейские парадигмы существительного, но такого рода конструкт является причиной любопытного сбора Hittite форм понравятся ne-pi-ša" (в) к небу", tбk-na "к, в почву",-ru-na "tothe море". Этот иногда объясняются как o-ствол datives в <-ōj, концовка ясно удостоверенная в Греческом и Indo-иранская, среди других, но имеются серьезные проблемы с такого рода точкой зрения, и формы высоко связные, функционально. И имеются также соответствующие наречия в Греческом и латинские (элементы потерянные в производительных парадигмах иногда выживают в сбиваются с пути формы, любят старый инструментальный случай определенной статьи по-английски выражения понравятся более более веселый): Греческий бnō "вверх", kбtō "downwards", латинский quō "whither?", eō'to то место"; и возможно даже Indic предлог/preverb в'to (ward)" который не имеет удовлетворительного конкурирующего etymology. (Эти формы должны быть выделены из аналогичных-выглядящих образовались к аблятиву в-ōd и с характерным "fromness" чувствуют: Греческий уpō'whence, откуда'.)Приложени
е III: Прото-indo-europeans
Прото-indo-europeansare ораторы реконструированного Прото-indo-европейского языка, prehistoric людей Chalcolithic и раннего Бронзового Возраста. Они группа людей чье существование со всего 4000 BCE делается вывод с их языка, Прото-indo-европейский.
Некоторые вещи об их культуре могут быть определены с уверенностью, исходя из слов реконструированных для их языка:
·Они использовали kinship системный на основании взаимоотношений между мужчинами.
·Шеф их pantheon был djḗus patḗr (освещал. "небо отец") и бог земли.
·Они составили и декламировали геройские стихи или песня lyrics, что использовал биржевые словосочетания понравятся undying известность.
·Климат они пожили в имели снег.
·Они были и пасторальный и nomadic, domesticating скот и лошади.
·Они имели повозки, с твердыми колесами, но еще не chariots, с spoked колеса.
·Что известен о Прото-indo-europeans с любой определенностью результат сравнительной лингвистики, частично seconded на археологию. Следующие свойства широко общепринятые, но это должно быть понято что они гипотетические их реконструированной природой.
·Прото-indo-europeans было patrilineal общество, вероятно полу-nomadic, полагая на животноводство (в особенности скот и овца). Они domesticated лошадь (йkwos). Корова (cṓus) играла центральная роль, в религие и mythology а также в ежедневной жизни. Богатство человека было бы измерено на число его животных (pйku, слово для маленького livestock, приобрело значение "значения" в и английского взноса и в латинском pecunia).
·Они practiced polytheistic религия концентрировала на sacrificial rites, вероятно управляла на касту священничества. Курган гипотеза предлагает burials в холмах или палатах гробницы. Важные лидеры были бы похоронены с их принадлежностями, и возможно также с членами их хозяйства или жен.
·Имеется доказательство для sacral kingship, предлагая tribal короля в то же время предположило роль высокого священника. Много Indo-европейские общества знают threefold отделение clerical класс, класс боевика и класс крестьян или husbandmen. Такого рода отделение предлагалось для Прото-indo-европейского общества Georges Dumйzil.
·Если имелось отдельный класс боевиков, тогда это вероятно бы состояло из единственных молодых мужчин. Они бы последовали отдельный боевик кодируют неприемлемый в обществе вне их пэра-группа. Следы инициирования rites в несколько Indo-европейские общества предлагают ту эту группу отождествленную собственно с волками или собаками (cf. Неистовый человек, werewolf).
·Технологически, реконструкция предлагает культуру раннего Бронзового Возраста: Бронза использовалась чтобы сделать инструменты и оружие. Серебро и золото было известно. Овца содержались для шерсти, и ткущей practiced для текстильного производства. Колесо было известно, конечно для ox-привлеченные повозки, и поздно Прото-indo европейские военные действия могут также использовали лошадь-привлекли chariots.
·Родное имя этих людей не может быть реконструироваться с определенностью. Aryo -, иногда upheld в качестве самого-распознавания Indo-europeans, удостоверяется в качестве этнического обозначения только в Indo-иранского subfamily, в то время как tйuta, "люди", кажется были потеряны в некоторых диалектах.
·Ученые 19 века который первоначально решил вопрос оригинала homeland Indo-europeans (также называл Urheimat после немецкого срока), по существу ограничивались лингвистическим доказательством. Грубая локализация пыталась реконструировав имена заводов и животных (важно бук и лосось) а также культура и технология (Бронзовая культура Возраста концентрировала на животноводстве и domesticated лошадь). scholarly мнения становились принципиально делены между европейской гипотезой, positing миграция из Европы к Азии, и азиатской гипотезе, утверждая, что миграция имела место в противоположном направлении.
ЗАМЕЧАНИЕ. Однако, из его ранних времен, противоречие tainted романтичными, nationalistic понятиями геройских оккупантов в лучшем случае и imperialist и racist повестки дня в худшем случае. Это часто конечно допускалось что распространение языка должно нашествия на некоторую высшую Индоевропейскую гонку. Такие гипотезы страдали особенно серьезное искажение для намерений политической пропаганды Nazis. Вопрос все еще источник многое точка зрения. Обычно, nationalistic научные школы любая претензия их соответственные территории для оригинала homeland, или поддерживают ту их собственную культуру и язык всегда присутствовали в их области, отвергая концепцию Прото-indo-europeans всецело.
Имелось много попыток заявить те особые доисторические культуры смогут отождествлены с ПИРОГОМ-РАЗГОВАРИВАЮЩИЕ народы, но все спекулятивные. Все попытки отождествить фактических людей с unattested язык зависят от звука реконструкция того языка который позволяет распознавание культурных концепций и экологических факторов который могут ассоциироваться с особыми культурами (как, например, использование металлов, земледелия. pastoralism, географически характерные заводы и животные, и так далее).
В двадцатом веке Marija Gimbutas создали современное изменение на традиционной теории нашествия, Курган гипотезе, после Kurgans (насыпи похорон) Eurasian степей, в которых Indo-europeans было nomadic племя в Восточной Украине и южной России и расширялось на horseback в несколько волн во время 3rd millennium BC. Их расширение совпадало с укрощающим лошади. Оставляя археологические знаки их присутствия, они subjugated мирные европейские Neolithic фермеры Gimbutas Старая Европа. Как Gimbutas меры доверия разитые, она положила ударение увеличения на patriarchal, patrilinear природа invading культура, резко контрастирующее это с supposedly уравнительное, если не matrilinear культура оккупированной, к пункту формулирующей по существу феминистской археологии.
Ее теория нашла генетическую поддержку в остается из Neolithic культуры Scandinavia, где кость остается в Neolithic могилах указанных что megalith культура была либо matrilocal либо matrilineal как люди похоронили в той же могиле были соотнесены через женщины. Так же имеется доказательство остаточных matrilineal традиций среди Picts. Видоизмененная форма этой теории JP Mallory, датировка переселения более ранние к вокруг 4000 BC и ввода менее insistence на их насильственной или квази-военной природе, все еще широко держится.
Colin Renfrew ведущий propagator "Anatolian гипотеза", в соответствии с которой Indo-европейские языки распространяют мирно в Европу из Малой Азии со всего 7000 BC с продвижением фермерства (волна продвижения). Та теория противоречится на тот факт что старинная Анатолия известна обитаться в не-indo-европейские люди, а именно Hattians, Khalib/Karub, и Khaldi/Kardi. Однако, что не предотвращает возможность что те люди в некотором пути вносили вклад в к прото-indo-europeans, в особенности начиная с они были в близкой вероятности к ранним Курган культурам.
Еще один теории связывается с теорией потопа Черного Моря, предлагая которое ПИРОГ возникнутый как язык торговли между ранним Neolithic Черным Морем племена. Под этим археологом Университета штата Пенсильвания гипотезы Fredrik T. Hiebert предполагает что переход из ПИРОГА к IE дисперсия случилась во время inundation Черного Моря в середине 6 millennium BC.
Увеличение Archaeogenetic доказательства который использует генетический анализ проследить модели миграции также добавило новые элементы к загадке. Luigi Luca Cavalli-sforza, один из первого в этой области, в 1990е использованном генетическом доказательстве совместить, в некоторых путях, Gimbutas и Colin Renfrew теориях вместе. Здесь Renfrew сельскохозяйственный settlers, подвижный север и запад, частично раскалывал в конце концов стать Gimbutas Курган культура который двигается в Европу.
Во всяком случае, развития в генетике заберут много края иногда нагретых противоречий о нашествиях. Они указывают сильную генетическую непрерывность в Европе; специфически, изучение Bryan Sykes показ который приблизительно 80% генетического запаса Europeans идет назад к Paleolithic, предлагая который языки имеют тенденцию распространить географически на культурный контакт скорее, чем на нашествие и extermination, i.e. Многое более мирно чем была описана в некоторых сценариях нашествия, и таким образом генетическая запись не исключает исторически много более общего типа нашествий где новая группа ассимилируется более ранние жители. Этот очень даже общий сценарий последующей маленькой шкалы нашествия где управляющие нацией навязанный его язык и культура на большем indigenous населении была что Gimbutas имела в виду:
Процесс Indo-europeanization был культурная, не физическая трансформация. Это должно быть понято в качестве военной победы в терминах навязывающей новую административную систему, язык и религию на indigenous группы.
С другой стороны, такие результаты также увеличили новый incarnation "европейской гипотезы" предлагающей Indo-европейские языки к существовали в Европе начиная с Paleolithic (так называемая Paleolithic Теория Непрерывности).
Компонент о 28% мае будут обусловлен Neolithic революцией, получая из Анатолии приблизительно 10.000 BCE. Третий компонент приблизительно 11% получает из Pontic степи. В то время как эти поиски подтверждают что имелись движения населения и относились к началу Neolithic и начинающий Бронзовый Возраст, соответствуя Renfrew и Gimbutas Indo-europeans, соответственно, генетическая запись явно не может произвести любую информацию что касается языка переговорила на эти группы.
Распространение Y-chromosome DNA haplogroup R1a1 ассоциируется с распространением Indo-европейских языков. Его определяющий mutation (M17) происходило приблизительно 10.000 лет назад, перед стадией ПИРОГА, так чтобы его присутствие не может быть браться в качестве некоторого знака Indo-европейская примесь.
Еще более недавно, изучение присутствия/отсутствия различных слов через Indo-европейских использующих стохастических моделей слова эволюция (Серая и Atkinson, 2003) предлагает что происхождение Indo-европейское идет обратное о 8500 годах, первой трещине будучи аналогичным показателем Hittite из отдыха (так называемая Indo-hittite гипотеза). Серый и Atkinson едут в огромные длины уклониться от проблем ассоциировал с традиционными подходами к glottochronology. Однако, сдедует отметить что расчеты Серого и Atkinson полагаются совершенно на Swadesh списки, и в то время как результаты совершенно крепкие для скважины заверенные ветви, их расчет возраста Hittite, который решающий для Anatolian заявляют, покоится на 200 слове Swadesh список 1 единственного языка и рассматриваются как contentious. Интересно, более недавняя статья (Atkinson и др, 2005) 24 главным образом старинных языков, в том числе три Anatolian языки, произведенные те же оценки времени и рано Anatolian трещина.
Сценарий который мог примирить Renfrew меры доверия с Курган гипотезой предлагает те Indo-европейские переселения как-нибудь относятся к submersion northeastern части Черного Моря вокруг 5600 BC: в то время как осколок группа который становилась прото-hittite ораторы отошли в northeastern Анатолия вокруг 7000 BC, остаточного населения бы поехала к северу, развитие в Курган культуру, в то время как другие могут избежали далеко к северо-востоку (Tocharians) и на юго-восток (Indo-iranians). В то время как время-рамка этого сценарий соответствующий Renfrew, несовместимо с его допущением стержня который Indo-европейское распространение с продвижением земледелия.
Прото-indo-европейский homeland северо-восток Черного Моря имеет характерный климат, который в значительной степени следует из области будучи внутри страны. Область имеет низкий precipitation, но не низкий достаточно быть пустыня. Это получает приблизительно 38 cms (15 дюймов) дождя на каждый год. Область имеет высокое температурное различие между летом и зимой о 33°c (60°f).
Общество Прото-indo-europeans реконструировано через исследования современных Indo-европейских обществ а также археологическое доказательство. Общество ПИРОГА было большинство вероятно patrilineal, и вероятно полу-nomadic, полагая на животноводство.
Родное имя с которым эти люди ссылались на сами по себе в качестве лингвистического сообщества, или в качестве этнического единства соответствующих племен не могут быть реконструироваться с определенностью.
Имеется доказательство для sacral kingship, предлагая tribal шеф в то же время предположил роль высокого священника. Много Indo-европейские общества все еще показывают знаки более раннего threefold отделения clerical класс, класс боевика и класс фермеров или husbandmen. Такого рода отделение предлагалось для Прото-indo-европейского общества Georges Dumйzil.
Если имелось отдельный класс боевиков, это вероятно состояло из единственных молодых мужчин. Они бы последовали отдельный боевик кодируют неприемлемый в обществе вне их пэра-группа. Следы инициирования rites в несколько Indo-европейские общества предлагают ту эту группу отождествленную собственно с волками или собаками.
Люди были организованы в поселениях (IE wйiks, английское-wick "село"), вероятно каждое с его шефом (IE rēgs). Эти поселения или деревни далее были делены в хозяйствах (IE dṓmos), каждых возглавленный patriarch, IE dems-pуts, 'учреждение-мастер", cf. Gk. Деспоты, Skr. dampati, также найденный как IE weiks-pуts, 'clan-мастер", хозяин, об compounds сходный с IEGHOS-PуTS, 'гость-мастер", хозяин, в свою очередь похожий на срок "индоевропейский", IE alienуs, первоначально "посторонний", следовательно "гость", позже использованный (с семантической эволюцией) для "хозяина, мастера", Indo-iranians чтобы ссылаться на сами по себе.
III.2.1. Технология
Технологически, реконструкция предлагает культуру Бронзового Возраста: Слова для Бронзы могут быть реконструированы (бjos) из Germanic, Italic и Indo-иранский, в то время как никакое слово для Железа не может датироваться к прото-языку. Золото и Серебро было известно.
n̥sis было bladed оружие, первоначально dagger Бронзы или в наиболее ранние времена кости. Нkmoswas spear или аналогичное указанное оружие. Слова для топора бcsī (Germanic, Греческий, Italic) и pйlekus (Греческий, Indo-иранский); этот мог любой из ston или бронзы.
Колесо, qйqlos или rуtā, было известно, конечно для ox-привлеченные повозки. Лошадь-привлекла chariots развитая после breakup прото-языка, происходя с Прото-indo-iranians вокруг 2000 BC.
Судя по словарю, технологиям ткущих, plaiting, завязывающие узлы и так далее. Были важный и хорошо-развитый и использованный для текстильного производства а также для корзин, заборов, стен и так далее. Ткучи и связывание также имело сильный magical коннотация, и магия часто выражается на такие метафоры. Организации умершего кажутся буквально были завязаны к их могилам предотвратить их возврат.
Прото-indo-европейское общество зависело от животноводства. Скот (cṓus, stбuros) были самые важные животные к ним, и богатство человека было бы измерено на число коров он владел. Овца (уwis) и козы (ghбidos) также содержались, очевидно меньший wealthy. Земледелие и ловящая рыба (pнskos) также practiced.
domestication лошади может новшество этих людей и иногда может призывается в качестве фактора способствующего к их быстрому расширению.
Они practiced polytheistic религия концентрировала на sacrificial rites, вероятно управляла на класс священников или shamans.
Животные были убиты (chn̥tуs) и посвященный богам (djḗus) в надежде выигрывающей их услуги. Король как высокий священник бы был центральная цифра в устанавливающих favourable отношениях с другим миром.
Курган гипотеза предлагает burials в холмах или палатах гробницы. Важные лидеры были бы похоронены с их принадлежностями, и возможно также с членами их хозяйства или жен (человеческая жертва, sati).
Использование двух сложных слов-слова для личных имен, обычно но не всегда приписывающего некоторого благородного или геройского подвига к их носителю, так общее в Indo-европейские языки который кажется конечно унаследованы. Эти имена часто класса сложных слов аналогичный показатель в Sanskrit называются bahuvrihis, уже объясненный.
Они находятся через через Ger. Alf-красный, 'elf-counsel", O. H. G. Hlude-rīch, "богатый в славе", O. Eng. Бог-гифу, "подарок Бога" (Eng. Godiva), Галлия. Orgeto-rix, "король который вред", Галлия. Dumno-rix, "король мира", Галлии. Epo-pennus, "лошадь руководитель", O. Ir. Cin-nйide (Eng. Kennedy) "уродливый руководитель", O. Ind. Asva-ghosa, "более ручной лошадей", O. Ind. Asvб-medhas, "кто сделал лошадь жертва", O. Pers. Xša-yāršā (Gk. Xйrxēs) "линейка героев", O. Pers. Arta-xšacā, "чье господство через правду/закон", Gk. Sō-krбtēs, "хорошая линейка", Gk. Mene-ptуlemos, "кто сталкивается с войной", Gk. Hipp-archus, "лошадь мастер", Gk. Cleo-patra, "из знаменитого lineage", Gk.Arkhй-лаос, "кто управляет людьми", O. Sla. Bogu-milŭ, "полюбленный богом", Sla. Владимир, "мирная линейка", из volodi-mirom, "владеют миром".
Отчества как, например, Germanic Gustafson, "сын Gustav", Romance Gonzales," (сын) Gonzalo", гаэльский Mccool, Slavic Mazurkiewicz, и так далее. Также часто встречаются в Indo-европейские языки.
Только маленькие фрагменты Прото-indo-европейские стихи могут быть выздоровены. Что выживает их стихов биржевые словосочетания двух или трех слов, понравятся undying известность и бессмертные боги, что находятся в разнообразных старинных источниках. Этот кажутся стандарт здание блоки для песни lyrics.
Делая вывод главным образом из Vedas, там бы sacrificial hymns, мифы создания, как, например, общие мифы мирового дерева, и повестей героя, понравятся slaying змея или дракона (qr̥mis) геройским человеком или богом.
Вероятно величайшей важности к Indo-europeans себя были песни extolling огромные поступки геройскими боевиками. В дополнение к увековечивающей их славе (klйwos), такие песни бы также настроение поведение боевиков, начиная с каждого нуждалось в том, чтобы рассмотреть его undying ли famewould будут почетное или позорный.
III.2.6. Философия
Некоторые слова связанные с ПИРОГОМ мировая-точка зрения:
·ghosti -, заинтересованные взаимные обязательства между людьми и между worshipers и боги, и из которых гость и хозяин получаются. Cf. Также alieno -, иностранец и хозяин, в Ind.-Ira. 'arya-'.
·r̥-tu -, r̥-к-, "соответствуя, правое, заказанное", также "правое время, ritually правильное", относилось к приказу мира (Avestan asha, Vedic rta -, rtu -), cf. reg-tу -, как в Germanic праве, Lat. (de -) rectus.
·ap -, aqa - и wodr -, pawr - и egnн -, обнаруживают diffrentiated концепция воды в качестве inanimated вещество и в качестве оживленного будучи.
Существование сходства среди божеств и религиозных применений Indo-европейских народов позволяет glimpses общей Прото-indo-европейской религии и mythology. Эта гипотетическая религия бы была предок большинства религий пред-христианской Европы, Dharmic религий в Индии, и Zoroastrianism в Иране.
Показания существования этой наследственной религии могут быть выявлены в commonalities между языками и религиозной таможней Indo-европейские народы. Чтобы предположить эту наследственную религию существовали, хотя, любые подробности должны остаться conjectural. В то время как аналогичная религиозная таможня среди Indo-европейские народы могут обеспечить доказательство ибо разделяли религиозное наследство, разделяли обычай не обязательно указывает общий источник для такого рода обычая; некоторые из этих применений может хорошо развили в процессе параллельной эволюции. Археологическое доказательство, где любое может обнаружено, трудное соответствовать к специфической культуре. Наилучшее доказательство поэтому существование cognate слов и имен в Indo-европейских языках.
III.3.1. Священники
Главные функционеры гипотетические Прото-indo-европейская религия была бы поддержана на класс священников или shamans. Имеется доказательство для sacral kingship, предлагая tribal короля в то же время предположило роль высокого священника. Эта функция бы выжила такая поздний как 11 века Scandinavia, когда короли могли все еще dethroned для того, чтобы отказываться послужить как священники. Много Indo-европейские общества знают threefold отделение clerical класс, класс боевика и класс крестьян или husbandmen. Такого рода отделение предлагалось для Прото-indo-европейского общества Georges Dumйzil.
Предсказание будущего было выполнено священниками, напр Из частей убитых животных (для животного жертвуют, cf. Lat. haruspex). Птицы также сыграли роль в предсказании будущего, как Lat. Прорицатель, язык птиц.
Примеры потомков этого занятия по историческим Indo-европейским обществам бы были Celtic Druids, индийские Брамины, латинские Flamines и персидские Magi. Исторические Indo-европейские религии также имели жриц, любые hierodoules (проститутки храма), посвященного virgins, или oracles, напр Римский Vestal Virgins, Греческий Sibyls или Germanic Vцlvas.
Лингвисты в состоянии реконструировать имена некоторых божеств в Прото-indo-европейский язык (ПИРОГ) из имен происходящих в широко распространенных, старых mythologies. Некоторые из предложенных божеств более очень легко принимаются среди ученых чем другие.
Прото-indo-europeans может различали различные гонки богов, понравятся Aesir, и Vanir Norse mythology и Titans и Olympians Греческого mythology. Возможно, этот было Djeus, буквально "небесное, небо/дневной свет" (cf. Deus, Зевс, Дева, Tiw) и Ansu -, буквально 'алкогольные "напитки, те с важной силой" (cf. Aesir, Asura, Ahura).
Широко принятые божества
·Djḗus Patḗr может, как полагают, первоначальное имя Бога Неба Дневного света и главного бога Indo-европейское pantheon. Он выживает в Греческом Зевсе (родительный случай Diтs), латинский Jupiter, Sanskrit Dyaus/Dyauspita, Балтийский Dievas, Germanic Tiwaz (НА Tyr, OHG Ziu), Армянский Astwatz, и Gaulish Dispater (c.f. Также deus pater в Vulgate, e. g. Jude 1: 1).
·Pltawmātḗr (Dhghōm) может, как полагают, имя Матери Земли goddess, Skr. Prthivi. Другое имя Indo-европейская Мать-земля бы была Dhghōmmātḗr, как в Албанском Dhe Motл, Avestan Zamyat, Slavic Mati Zemlja, Lithuanian Žemyna, Latvian Zemesmate, может быть Греческий Dēmēter.
·Бог Грома, возможно ассоциировал с дубом, и в некоторых традициях syncretized с Djḗus. Имя Pйrqunos корень на каждый-q-или на каждый-g - предложенный Балтийско-slavic *perkъnos, Norse Fjцrgyn, Албанский Perлndiand Vedic Parjanya. onomatopoeic деготь корня продолжается в Gaulish Taranis и Hittite Tarhunt. Слово для "грома" собственно было (s) tene -, продолжило в Germanic *Юunraz (гром personified), и стало Thor.
·Бusōs может, как полагают, goddess dawn, продолжила в Греческом mythology как Eos, в Риме как Аврора, в Vedic как Ushas, в Lithuanian mythology как Aušra или Auštaras, в Армянском как Astghikand возможно также в Germanic mythology как Eastre.
Спекулятивные предложения
Добавочные боги могут включить:
·Греческий Poseidon был первоначально chthonic бог, любой бог земли или underworld, из poti daon "лорд Da", cf. Demeter из Da mater "Мать Da". Другой etymology может быть предложен, дон ссылающийся на воды", как Vedic goddess рек, Danu, кто разделяет имя с Celtic богом матери. Poseidon будучи мастером вод", более соответствуют функциям бога моря (и возможно также предположенный небесный океан или watery бездна).
·Wйlṇos, может быть бог ночного неба, или underworld, продолжил в Sanskrit Varuna, Греческий Uranos (который также слово для неба), Slavic Veles, Армянского Aray и Lithuanian Velnias.
·Божественные близнецы, брат Солнца Maiden или Dawn goddess, сыновья бога Неба.
·Там может море-бог, в персидском и Vedic известный как Apam Napat, в Celtic asnechtan, в Etruscan как Nethuns, в Germanic как Njord и в латинском как Neptune, возможно может называться Nйptonos (первоначально из neq-t -?). Этот бог может относиться к Germanic духу воды, Nix.
·Солнце, Swel, и Луна Mйnōts/Мужчины-божества, возможно дети близнеца верховного неба-бог Djḗus, продолжил в Hindu религия как Surya и Mas, в иранской религие как Hvar andmah, в Греческом как Helios и Selene (этот более поздний была впихнута около импортированных Anatolian божеств Apollo и Artemis), в латинском mythology как Sol и Luna, по-немецки mythology как Soland Mani, в Балтийском mythology как *saulē и *mēnō. Обычная схема что один из этих небесных божеств мужская и другая самка, хотя точный род Солнца или Луны имеют тенденцию изменяться среди последующего Indo-европейский mythologies.
Fantalov уменьшение
В соответствии с русским ученым Alex Fantalov, имеются только пять главных прототипов для всех богов и goddesses всего Indo-европейский mythologies. Он также предлагает тот этот пять прототипов был возможно первоначальные божества пред-пирога pantheon. Этот, согласно Fantalov,:
§ Бог Неба
§ Бог Грома
§ Бог Земли/Underworld
§ Культурный герой
§ Огромный goddess
Небо и боги грома были небесные божества, представляя управляющие классом общества, и в последующих культурах они часто сливались в единственного верховного бога. С другой стороны, бог Земли и Культурный Герой был земные боги, завязанные к природе, земледелию и изделиям, и в последующих культурах они часто были разбиты на более божеств как общества выросли более сложные. И в то время как кажется там существовала некоторая вражда между Thunderer и Богом Земли (который может вториться в мифах о битве различных богов грома и serpentine враг, v.i.), Культурный Герой кажется будут сын полубога сорта либо бога неба либо бога грома, и рассматривался чтобы быть предок человеческой гонки, и psychopomp. Совместно с характером Огромного goddess, кто был жена управляющей богом неба, культурный герой таким образом балансировал между небесным богом неба/грома и более chthonic бога земли/underworld.
Кажется вера в мировом дереве, который в Germanic mythology было дерево пепла (Norse Yggdrasil; Irminsul), в Hinduism banyan дерево, в Lithuanian mythology Jievaras, и дерево дуба в Slavic mythology, и светло-коричневое дерево в Celtic mythology. В классическом Греческий mythology, наиболее близкий аналог этого концепция Монтируют Олимп; однако, имеется также более поздняя народная традиция о Мировом Дереве, который sawed Kallikantzaroi (Греческий goblins), возможно заняло у других народов.
1 общий миф который может обнаружен среди почти все Indo-европейские mythologies битва концовка с slaying змея, обычно дракона некоторого сорта: примеры включают Thor. Jцrmungandr, Sigurd. Fafnir в Scandinavian mythology; Зевс. Typhon, Kronos. Ophion, Apollo. Python, Heracles. Hydra и Ladon, Perseus. Ceto в Греческом mythology; Indra. Vritra в Vedas; Perun. Veles, Dobrynya Nikitich. Zmey в Slavic mythology; Teshub. Illuyanka Hittite mythology; Θraētaona, и позже Kərəsāspa,. Aži Dahāka в Zoroastrianism и персидском mythology.
Имеются также аналогичные рассказы в другом соседние mythologies:
o Anu или Marduk. Tiamat в Mesopotamian mythology;
o Baal или El. Lotan или Батат-nahar в Levantine mythology;
o Yahweh или Gabriel. Leviathan или Rahab или Tannin в Еврейском mythology;
o Михаил Архангел и, Christ. Satan (в форме семера-возглавил дракона),
o Virgin Мары размельчающий змея в римском Католике iconography,
o Святой George. Дракон в Христианском mythology.
Миф symbolized столкновение между силами приказа и хаоса (представляло змеем), и бог или герой всегда бы выиграл. Это поэтому наиболее вероятное что там существовало некоторый вид дракона или змея, возможно мульти-возглавленного (cf. Śeṣa, hydraand Typhon) и вероятно сцепленный с богом underworld и/или воды, как serpentine аспекты могут обнаружены в много chthonic и/или водный Indo-европейские божества, как, например, например много Греческих водных божеств, большинства заметно Poseidon, Oceanus, Triton, Typhon (кто несет много chthonic атрибутов в то время как не специфически сцепил с морем), Ophion, а также Slavic Veles. Возможно названный qr̥mis, или некоторый cognate имени с Welṇos или корнем wel - (cf. Skr. Varuna, кто ассоциируется с serpentine naga, Vala и Vṛtra, Sla. Veles, Bal. velnias), или "змей" (Hittite Illuyanka, Skr. Ahis, Ira. azhi, Gk. ophis и Ophion, и Lat. anguis), или корень dheubh - (Греческий Typhon и Python).
Относился к дракону-slaying миф "Солнце в скале" миф, геройского божества боевика раскалывающего скалу где Солнце или Dawn было заключено в тюрьму. Такого рода миф сохраняется в Rigvedic Vala, где Ushas и коровы, украли Panis были заключены в тюрьму, были связаны с другими мифами похищения в netherworld как, например, тайны Eleusisconnected с Persephone, Dionysus и Triptolemus.
Там может дух природы сорта или бога сродни Греческому богу Пан и Satyrs, римский бог Faunus и Fauns, Celtic бог Cernunnos и Dusii, Slavic Veles и Leszi, Vedic Pashupati, Prajapati и Pushan, Germanic Woodwose, elves и dwarves.
Там может также женский cognate сродни Greco-римский nymphs, Slavic vilas, Huldra Germanic folklore, Hindu Apsaras, персидский Peri. Возможно аналогичный тип духа может обнаружен в Еврейском mythology, Azazeland Se'irim, а также в арабском mythology, Jinn.
Там может свирепая собака или волк охраняющий underworld, как Греческий Kerberos, Norse Garm.
Это также вероятно что они имели три судьбы goddesses, смотрят Norns в Norse mythology, Moirae в Греческом mythology, Sudjenice Slavic folklore и Deivės Valdytojos в Lithuanian mythology.
Первый предок мужчин назывался Mбnus, cf. Germanic Mannus, Hindu Manu.
Солнце было представлено как едут в chariot.